787/2023-226265(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-43494/2023

Дело № А40-220766/20

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-220766/20  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 М-ны  

Валерьевны в конкурсную массу ООО «Фрам» убытки в сумме 6 505 000 руб.,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове эксперта и назначении  повторной экспертизы,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрам», при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Фрам»: ФИО3 по дов. от 10.07.2023 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.10.2022, ФИО5 по дов. от 10.10.2022  от ООО «Юкор»: ФИО6 по дов. от 09.12.2022  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 ООО «ФРАМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый  должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7 (почтовый адрес: 142307, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере – 6  505 000 руб. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной  экспертизы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, вызвать в суд и допросить эксперта, назначить повторную экспертизу.  

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица,  членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у  лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к  правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих  условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия  (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между  действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину  причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков;  причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.  

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62)  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника ФИО2 с 13.08.2018 по 29.10.2019 произведен вывод активов должника в общем размере 6 505  000,00 руб., из которых:  

- 5 160 000,00 руб. – выведено в пользу аффилированного с должником лицом ООО  «МАРИМАН» (ИНН 

<

***>) посредством оформления сторонами договоров займов: № 1 от  

13.08.2018, № 2 от 21.05.2019, № 3 от 06.06.2019, № 4 от 19.06.2019, № 5 от 30.07.2019, № 6 от  05.08.2019, № 7 от 06.08.2019, № 8 от 07.08.2019, № 9 от 04.09.2019, № 10 от 03.10.2019.  

- 1 345 000,00 руб. сняты генеральным директором ФИО2 08.10.2019, 22.10.2019,  29.10.2019 с расчетного счета должника.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФРАМ» по состоянию на 11.11.2020 руководителем  ООО «ФРАМ» с 2018 года являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>), учредителем ООО  «ФРАМ» с 27.12.2018 является международная коммерческая компания «МЕРУЛА  МЕНЕДЖМЕНТ КОР».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МАРИМАН» по состоянию на 25.08.2020,  руководителем ООО «МАРИМАН» с 2018 года являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>),  учредителем ООО «МАРИМАН» с 04.04.2018 - международная коммерческая компания  «МЕРУЛА МЕНЕДЖМЕНТ КОР», которая является и учредителем ООО «ФРАМ».  

Из изложенного следует, что ООО «ФРАМ» и ООО «МАРИМАН» являются в силу ст. 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами в связи с принадлежностью к одной  группе лиц.  

01.11.2019 единственным участником принято решение о ликвидации ООО  «МАРИМАН», о чем на сайте Федресурс: https://fedresurs.ru/ ООО «МАРИМАН» размещено  соответствующее сообщение № 04584396 от 06.12.2019.  

В силу п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица  срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.  

Однако ФИО2, зная о принятом решении о ликвидации ООО «МАРИМАН» от  01.11.2019, не осуществила каких-либо действий по взысканию с ООО «МАРИМАН»  задолженности по заключенным договорам займа.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-165333/20-90-265Б  должник ООО «МАРИМАН» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства.  

Помимо этого, согласно бухгалтерскому балансу ООО «МАРИМАН» сумма активов на  2018 год составила 2 592 000 руб. (основные денежные средства), пассив - 11 477 000,00 руб., на  2019 год размер непокрытого убытка составил 35 102 000 руб.  

Таким образом, руководитель должника – ФИО2, заключая вышеуказанные  договоры займа и являясь по отношению к ООО «МАРИМАН» аффилированным лицом, не  могла не знать о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «МАРИМАН»  фактически находилось в состоянии имущественного кризиса, а значит, заведомо являлось  лицом, неспособным исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств в пользу  должника.  

В обосновании возражений против удовлетворения заявленного требования ФИО2  указала, что 01.10.2019 между ООО «ФРАМ» и ООО «МАРИМАН» произведен частичный  зачет однородных требований на сумму 1 450 000 руб. Были прекращены обязательства ООО  «ФРАМ» перед ООО «МАРИМАН» по оплате договора купли-продажи оборудования от  12.06.2019 в сумме 1 450 000 руб.  

В соответствии с соглашением от 01.10.2019 о зачете однородных требований заемные  обязательства ООО «МАРИМАН» по договорам займа № 1 от 13.08.2018 на сумму 150 000 руб.,   № 2 от 21.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 06.06.2019 на сумму 300 000 руб. стороны  признали исполненными.  

30.10.2019 между ООО «ФРАМ» и международной коммерческой компанией «МЕРУЛА  МЕНЕДЖМЕНТ КОР» было заключено соглашение об уступке прав (требования), согласно  которому ООО «ФРАМ» уступило международной коммерческой компанией «МЕРУЛА  МЕНЕДЖМЕНТ КОР» права (требования) к ООО «МАРИМАН» по договорам займа № 4 от  19.06.2019, № 5 от 30.07.2019, № 6 от 05.08.2019, № 7 от 06.08.2019, № 8 от 07.08.2019, № 9 от  04.09.2019, № 10 от 03.10.2019, на общую сумму 3 860 000 руб., а также требования процентов в  соответствии с условиями договора.  

30.10.2019 между ООО «ФРАМ» и международной коммерческой компанией «МЕРУЛА  МЕНЕДЖМЕНТ КОР» было заключено соглашение о зачете однородных встречных требований  на сумму 3 860 000 руб.  

В целях проверки довода ФИО2 об исполнении ООО «МАРИМАН» обязательств  по договору, а также заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз ЛИБРА» (адрес:  127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 43, офис 311) ФИО9.  

Согласно заключению эксперта установлено, что дата создания исследуемого документа  (соглашения о зачете однородных встречных требований от 30.10.2019) в отношении  рукописных реквизитов и оттиска печати не соответствует дате, указанной в нем. Указанные  реквизиты были выполнены либо нанесены в феврале 2021 года либо позднее.  

Также исследуемые документы, а именно соглашение о зачете однородных требований  на сумму 3 860 000 руб., заключенное между ООО «ФРАМ» и международной коммерческой  компанией «МЕРУЛА МЕНЕДЖМЕНТ КОР», датированное 30.10.2019, подвергалось  высокотемпературному тепловому воздействию.  

Установлено, что подписи от имени гр. ФИО10 в документах: соглашение о  зачете однородных требований, датированное 04.10.2019, заключенное между международной  коммерческой компанией «МЕРУЛА МЕНЕДЖМЕНТ КОР». и ООО «МАРИМАН», и в  соглашении о зачете однородных требований, датированное 30.10.2019, выполнены разными  лицами.  

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз  ЛИБРА» полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, дано в письменной форме,  содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных,  результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются  последовательными, не допускают неоднозначного толкования.  

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и имели  необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.  

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно  принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а  доводы в апелляционной жалобе об их необоснованности подлежат отклонению.  

Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения  судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного  решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки  доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.  

Как правильно отмечает сторона апеллянта, заключение эксперта не является  исключительным доказательством по делу, так как при рассмотрении дела по существу суд  оценивает все представленные доказательства сторонами и обстоятельства дела в их  совокупности.  

Относительно внесудебного заключения, представленного ответчиком после получения  результатов судебной экспертизы, суд поясняет, что данное заключение не является  допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об  уголовной ответственности, соответствующих расписок суду не предоставлено.  

Кроме этого, перед назначением экспертизы суд первой инстанции неоднократно  откладывал судебное заседание, предлагая всем лицам, участвующим в деле, в том числе,  стороне ответчика (апеллянта) подготовить вопросы, представить в адрес суда перечень  экспертных учреждений, внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты  экспертизы. Однако стороной ответчика никакие процессуальные действия осуществлены не  были.  

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции надлежащим образом проведена  оценка всех доказательств в их совокупности.  

Доводы апеллянта о необходимости вызова эксперта отклоняются, так как суд не  усмотрел наличие правовых и процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное  заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном  заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.  

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличия  правовых и процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.  

Кроме этого, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «ФРАМ» конкурсным  управляющим установлено, что в период с 01.12.2017 по 01.12.2020 руководителем ООО  «ФРАМ» - ФИО2 производились снятия денежных средств на общую сумму 1 345 000  руб.  

При этом в документах, переданных руководителем должника в адрес конкурсного  управляющего, доказательства расходования снятых денежных средств, доказательства возврата  денежных средств в пользу должника конкурсному управляющему не представлены.  

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если  они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации.  

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном  банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации  устанавливает Банк России.  

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет  сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728, так и  выдачей наличных денежных средств (п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства»).  

Согласно п. 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней  после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода  на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю)  авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо первичных документов,  подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного  счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их  возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в  соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и  материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и  соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств  обществу, в материалы дела не представлены.  

Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих  правомерность расходования спорных денежных средств, руководителем должника также не  представлено.  

Передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного  обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо  обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод  активов из хозяйственного оборота организации.  

В свою очередь, в отсутствие первичной документации и не раскрытии разумных  экономических мотивов совершения перечислений денежных средств со счета должника и  

выдачи наличных денежных средств, соответствующие действия не могут быть признаны  добросовестными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  результате действий бывшего генерального директора ФИО2 должник лишился активов  в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение имеющихся долгов  перед кредиторами.  

Такие действия ответчика не отвечают интересам юридического лица, а потому  противоречат требованиям ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», то есть являются противоправными.  

Необоснованное безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника само  по себе причиняет вред должнику и его кредиторам, следовательно, причинно-следственная  связь между действиями ответчика, возникновением убытков и их размером в данном случае  является доказанной.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии  им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В силу правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от  того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с  помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого  незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли  признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

В рассматриваемом случае, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалы  обособленного спора не предоставлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в заявленном  размере.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-220766/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова