ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68393/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

от ООО «Центральное коллекторское агентство»  представителя ФИО1 по доверенности от 15.08.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24092/2024) ООО «Центральное коллекторское агентство»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-68393/2023/тр.11 (судья  А.М.Шитова), принятое

 

 по заявлению ООО «Центральное коллекторское агентство»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торфозавод «Агроторф», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2024 ООО «Центральное коллекторское агентство» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Торфозавод «Агроторф» требования в размере 73 712 602,95 руб., из которых 65 212 602,95 руб., как обеспеченные залогом.

ООО «Центральное коллекторское агентство» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЦКА» в сумме 73712602,95 руб., из них 65212602,95 руб. - по обязательству, обеспеченному залогом. Податель апелляционной жалобы полагает, что представил достаточные документы для признания требования обоснованным и  включения  его в реестр. Заявителем представлены первичные документы-основания, а именно: договор цессии и договор залога недвижимого имущества для требований в сумме 65212602,95 руб. и договор поставки и платежные поручения в счет произведенного аванса - для требований в сумме 8500000 руб. Договор цессии сам по себе является документом-основанием возникновения задолженности. Акт сверки между ООО «ЦКА» и ООО «Торфозавод «Агроторф» зафиксировал лишь актуальную сумму данной задолженности. Кредитор ООО «ЦКА» не обязан доказывать поставку между первоначальным кредитором (ООО «Монолит») и должником. Договор цессии не признан незаключенным либо заключенным в нарушение действующего законодательства РФ, поэтому вывод суда о невозможности удовлетворить требование заявителя в связи с отсутствием доказательств поставки между кредитором и должником необоснованным. В рамках  договора поставки была внесена предоплата на сумму 850000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями, однако поставки в рамках данного договора не было, в связи с чем данная задолженность была также включена в заявление о включение в реестр требований кредиторов. 

На вопрос суда апелляционной инстанции причин непринятия мер по взысканию задолженности с даты заключения договора цессии 10.05.2018 до введения в отношении должника процедуры наблюдения 06.02.2024 (заявление направлено 14.03.2024)  податель апелляционной  жалобы не привел.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе.  По мнению конкурсного управляющего, представленных кредитором документов недостаточно для  признания требования обоснованным и включения его в реестр.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ООО «Умка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Торфозавод «Агроторф» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 13.09.2023 суд произвел замену заявителя по делу с ООО «Умка» на ООО «Медком».

Определением от 06.02.2024 заявление ООО «Медком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №30(7720) от 17.02.2024.

14.03.2024 в арбитражный суд от ООО «ЦКА»  (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73712602,95 руб., из которых 65212602,95 руб., как обеспеченные залогом.

В обоснование кредитор ссылался, что требование в размере 65212602,95 руб., обеспеченное залогом, возникло из договора уступки права требования (цессии) №1 от 10.05.2018, заключенного между ООО «Монолит» и ООО «ЦКА», в соответствии с которым ООО «ЦКА» были переданы права требования к ООО «Торфозавод «Агроторф» на общую сумму 65212602,95 руб. по договорам:

- №5/12 от 21.05.2012 между ООО «Торфозавод «Агроторф» и ООО «Монолит» на выполнение работ по погрузке-разгрузке торфа и торфяных пакетов. Согласно п.3 Договора стоимость работ определяется исходя из объема комплекса мероприятий. Объем комплекса мероприятия определяется исходя из потребностей Заказчика по предварительной заявке. Оплата за выполненные работы осуществляется после подписания актов приемки работ. Акты приемки подписываются в конце месяца указанного срока выполнения работ. Остаток суммы задолженности составляет 958 764,14 руб.

- №7/12 от 21.05.2012 между ООО «Торфозавод «Агроторф» и ООО «Монолит» на оказание логистических услуг по доставке торфа с полей добычи в цеха переработки, стоимость которых составляет 16 420 000 руб. Согласно 4.2 Договора Выполненные работы принимаются по итогам каждого месяца и считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Остаток суммы задолженности составляет 18 395,29 руб.

- №8/12 от 21.05.2012 между ООО «Торфозавод «Агроторф» и ООО «Монолит» на оказание услуг по вывозу торфа с торфомассива на эстакаду, доставке торфа с эстакады в цеха переработки, стоимость которых составляет 12 000 000 руб. Согласно 4.2 Договора Выполненные работы принимаются по итогам каждого месяца и считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Остаток суммы задолженности составляет 6 525 399,09 руб.

- № 2014-2/10 от 01.10.2014 г. между ООО «Торфозавод «Агроторф» и ООО «Монолит» на оказание услуг по ремонту железнодорожных путей (усов) на узкоколейке. Согласно п.1.1 Договора услуги оказываются по заявкам Заказчика. В соответствии с п.4.3 Договора Расчет между сторонами осуществляется на основании актов выполненных работ, выставленных Исполнителем. По окончании календарного месяца Исполнителем оформляется счет-фактура на оплату оказанных услуг и акт оказанных услуг. Остаток суммы задолженности составляет 31 019 265,97 руб.

- № 25/12 от 30.12.2013 между ООО «Торфозавод «Агроторф» и ООО «Монолит» на выполнение работ по фасовке торфопакетов из собственных торфосмесей в пакеты Заказчика. Остаток суммы задолженности составляет 24 520 878,46 руб.

Также  между ООО «Торфозавод «Агроторф» и ООО «ЦКА» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №1 от 07.08.2019 в счет уступленных прав на сумму 65212602,95 руб.

ООО «ЦКА» к заявлению приложен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №1 от 07.08.2019  на котором стоит отметка регистрирующего органа.

Кроме того, по договору поставки №16-05/22 от 16.05.2022  ООО «ЦКА» (Покупатель) исполнил обязанность по оплате поставленного товара в размере 8500000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений: №872 от 25.05.2022 на сумму 6 000 000 руб., №873 от 26.05.2022 на сумму 2 100 000 руб., №921 от 15.09.2022 на сумму 400 000 руб. 

Претензия по оплате задолженности в сумме 73712602,95 руб. в адрес ООО «Трофозавод «Агроторф» была направлена 30.11.2022. 

Гарантийным письмом от 22.12.2022 в ответ на указанную претензию ООО «Трофозавод «Агроторф» признал задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии достаточных доказательств (в том числе, первичной документации) для подтверждения возникновения и сохранения денежного обязательства в заявленном кредитором в настоящем обособленном споре размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно п.1.2 Договора залога, залогом по настоящему договору обеспечиваются исполнения обязательств ООО «Торфозавод «Агроторф» перед ООО «ЦКА» по договорам: №5/12 от 21.05.2012 г.; №7/12 от 21.05.2012 г., №8/12 от 21.05.2012 г., № 2014-2/10 от 01.10.2014 г. В соответствии с п. 1.3 Договора права требования по договорам, перечисленным в п.1.2, принадлежат ООО «ЦКА» на основании договора уступки права требования №1 от 10.05.2018г. В соответствии с п.п.1.10, 1.11 договора залога (ипотеки) договор заключен на срок до 31.12.2020 года, а в случае неисполнения обязательств – до полного их исполнения Залогодателем. 

Согласно п. 1.4 Договора в случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств, они сохраняются в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства. 

В п. 1.7 Договора указано, что в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств или просрочки их исполнения Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11), N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 г. N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018  N 305-ЭС17-15723. 

Кредитором в данном случае таких доказательств (достаточно серьезных первичных) не представлено.

 Представленные суду первой инстанции выписки из ЕГРН от 26.06.2020  таковыми не признаны, поскольку с учетом даты их составления отраженная информация может быть не актуальна на дату рассмотрения обособленного спора. Кредитором также не представлены доказательства того, что право залога  не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством и договором, а также имеется ли заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Претензия по оплате задолженности в размере 73712602,95 руб. в адрес ООО «Трофозавод «Агроторф» была направлена кредитором  30.11.2022, и гарантийным письмом от 22.12.2022 в ответ на указанную претензию ООО «Трофозавод «Агроторф» признало задолженность. 

Как мотивированно указал суд первой инстанции, акт сверки в отсутствие иных документов (доказательств реальности поставки, отражения в бухгалтерском учете должника и кредитора), наличие задолженности не подтверждает.

Таким образом, поскольку возникновение и сохранение денежного обязательства должника не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения спора не нашли, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков