АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4199/2017

г. Калуга

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  23.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизельсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Ковалева, 111 "Д", 

<

...>);

- не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

 

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Интернациональная, 6,                

<

...>);

- не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в          г. Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу № А36-4199/2017,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельсервис» (далее – ООО «Дизельсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – Управление,  Фонд) от 30.01.2017 № 058S19170000841 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 9 500 руб.

Решением суда от 21.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2017) признано недействительным решение от 30.01.2017 №058S19170000841 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абз.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части суммы штрафа в размере 7500 руб. Суд взыскал с Фонда в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 631 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда от 21.06.2017 в части взыскания расходов по государственной пошлине, Управление обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда от 21.06.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение, постановление суда в части взыскания судебных расходов в размере 631, 58 рублей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 2-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008               № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Ссылка Фонда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку государственная пошлина в состав судебных издержек не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                               

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  по делу № А36-4199/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     ФИО1