АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19021/2021

г. Ставрополь

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Ставрополь,                 ОГРН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, 

о взыскании убытков по государственному контракту от 29.12.2017 № 178-ЭА на поставку медицинских изделий из пластика для обеспечения нужд Ставропольского края в размере 85 900 рублей, 3 436 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» (далее – ответчик. учреждение) о взыскании убытков по государственному контракту от 29.12.2017 № 178-ЭА на поставку медицинских изделий из пластика для обеспечения нужд Ставропольского края в размере 85 900 рублей, 3 436 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, ссылался на доказанность нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, в связи с незаконным отказом в своевременной приемке заказчиком товара и исполнения своих обязательств по контракту, затягиванием исполнения решения суда первой инстанции по делу № А63-1239/2019, что привело к уменьшению срока годности поставляемого товара. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие, разумную степень достоверности и размер убытков предпринимателя, как и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также вина учреждения в возникновении убытков, поддержал доводы, изложенные в отзывах и возражениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 16.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.06.2022. Далее суд продлил перерыв до 23.06.2022. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва  представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме № 102-ЭА 29.12.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен контракт № 178-ЭА на поставку медицинских изделий из пластика для обеспечения нужд Ставропольского края (далее – контракт) наименованиями, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

С января 2018 года по ноябрь 2018 года поставщиком в адрес заказчика был поставлен товар на общую сумму 493 600 рублей. Ответчиком поставленный товар полностью оплачен.

Предприниматель, в связи с отказом 17.12.2018 заказчика принимать оставшиеся партии товара ввиду отсутствия денежных средств, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием принудить заказчика исполнить свои обязанности по государственному контракту и принять поставляемый товар.

Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение от 17.05.2019 по делу № А63-1239/2019 об обязании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» города Ставрополя, принять товар, подлежащий поставке по контракту № 178-ЭА от 29.12.2017, в соответствии с спецификацией. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1239/2019 установлено, что на момент поставки сроки годности товара соответствовали условиям п. 3.7 Контракта (стр. 6).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, вследствие чего у заказчика возникли обязанности по приемке спорного товара на основании стати 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Действий, направленных на достижение цели контракта – получение медицинских изделий, заказчик не совершил. Фактические действия государственного заказчика по отказу в принятии товара привели к просрочке исполнения поставщиком своих обязательств.

Ответчик не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу № А63-1239/2019, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 17.05.2019 по делу № А63-1239/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поставщиком 19.09.2019 вновь была предпринята попытка поставки товара в соответствии с условиями контракта и судебными актами. 

Однако срок годности указанного товара стал менее 7 месяцев, в связи с чем предпринимателю было отказано в приемке товара, поставленного по контракту от 29.12.2017 № 178-ЭА (акт заказчика № 928 от 26 сентября 2019 года об отказе в приёмке товара по контракту от 29.12.2017 № 178-ЭА). Медицинские изделия (вакуумная пробирка), подлежавшие поставке ранее по контракту пришли в негодное состояние ввиду истечения срока годности.

Предпринимателем было принято решение о списании товара с истекшим сроком годности и передаче его в специализированную организацию ООО «Пиретта-Технологии» для утилизации, что подтверждается договором на оказание услуг № 1728 П/Т от 02.07.2021, имеющемся в материалах дела. Стоимость утилизации медицинских отходов составила 11 500 рублей, что подтверждается счётом на оплату № 3177 от 16.07.2021 и платежным поручением № 250 от 23.07.2021.В результате утилизации было обезврежено 12 400 шт. вакуумных пробирок (пробирка вакуумная с антикоагулянтом цитратом натрия 3.8% 4.5 мл.), что подтверждается актом об уничтожении лекарственных средств от 16.07.2021. Продажная стоимость утилизированного товара по контракту составляла 6 рублей за одну единицу товара, что подтверждается актом списания, имеющимся в материалах дела.

Истец 13.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшие убытки в виде стоимости утилизированного товара и стоимости услуг по утилизации. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен расчет.

Согласно указанному расчету расходы истца состоят из расходов на утилизацию в размере 11 500 рублей и упущенной выгоды в размере 74 400 рублей, возникшей при утилизации 12 400 шт. медицинских изделий при реализуемой цене в 6 рублей за шт. Таким образом, с учетом указанных расходов, чистая прибыль истца могла составить 85 900 (11500 + 74 400) рублей.

Расчёт размера убытков судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что в действиях учреждения отсутствуют нарушения обязательств по контракту и вина в причинения убытков, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что предприниматель не понёс расходы на закупку медицинских изделий, что указывает на отсутствие факта несения убытков.

Также ответчик указывает, что при исполнении контракта произвёл все необходимые действия по приёмке товара, однако, в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта и спецификации, комиссия учреждения приняла решение отказать предпринимателю в принятии товара, о чём были составлены соответствующие акты.

Однако как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1239/2019, для выполнения обязательств по контракту, поставщиком были своевременно закуплены товары в количестве и по цене, указанным в спецификации.

Поставщик в рамках возбуждённого исполнительного производства осуществил попытки поставить заказчику товар в соответствии с контрактом, а именно: вакуумные пробирки (антикоагулянт цитрат натрия) в количестве 12 400 шт. срок годности – 10.2019.

В связи с недобросовестными действиями заказчика, признанными таковыми Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-1239/2019, на дату поставки товара, срок действия вакуумных пробирок стал менее 7 месяцев, что противоречит пункту 3.7 контракта от 29.12.2017 № 178-ЭА.

Как следует из акта заказчика от 26.09.2019 № 928 об отказе в приёмке товара по контракту, единственной причиной об отказе в приёмке вакуумных пробирок явилось несоответствие срока годности поставляемого товара условиям контракта.

Срок поставляемого товара уменьшился в связи с неправомерным отказом в приёмке указанного закупленного товара заказчиком в декабре 2018, что было предметом исследования Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-1239/2019.

Следовательно, недобросовестность в действиях поставщика отсутствует, а вина заказчика ввиду неправомерного отказа в своевременной приёмке товара, срок годности которого в последующем уменьшился, является доказанной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что поставщиком необходимый товар по контракту был своевременно закуплен и отсутствовала возможность его поставки (реализации), у предпринимателя возникли убытки при исполнении контракта.

Доводы ответчика, что у предпринимателя отсутствовали денежные средства для приобретения вакуумных пробирок (пробирка вакуумная с антикоагулянтом цитратом натрия 3.8% 4.5 мл.), а также то, что согласно карточки счёта 41.01 за 2018 от 23.04.2019 поступление спорного товара предпринимателю осуществлялось от фирмы ООО «КУБИК», что подтверждает отсутствие убытков у истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно товарной накладной № 250-2 от 19.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «МК РУСТЕК» (далее – ООО «МК РУСТЕК») были переданы медицинские изделия (пробирка вакуумная с антикоагулянтом цитрат натрия 3.8% 4.5мл 13x100мм обществу с ограниченной ответственность «КУБИК» (далее - ООО «КУБИК»).

В свою очередь ООО «КУБИК» в соответствии с договором поставки от 01.01.2018 № 01/18 передало индивидуальному предпринимателю указанные медицинские изделия по товарной накладной от 15 .11.2018 № 364. Полученные от ООО «КУБИК» медицинские изделия оплачены в полном объёме.

В материалах дела имеется акт об уничтожении лекарственных средств от 16.07.2021, в соответствии с которым поставщиком медицинских изделий (пробирка вакуумная с антикоагулянтом цитрат натрия 3.8% 4.5мл 13x100мм) в адрес ИП ФИО1 медицинских изделий является ООО «КУБИК», а владельцем ИП ФИО1

Вышеизложенное указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом понёсшим убытки и имеющим право на их возмещение.

В соответствии с информацией, содержащейся в карточке счёта 41.01 за 2018 от 23.04.2019 по товарной накладной № 364 от 15.11.2018 предприниматель принял на склад вакуумные пробирки (пробирка вакуумная с антикоагулянтом цитратом натрия 3.8% 4.5 мл.) в количестве 12 400 шт. во исполнение договора поставки № 01/18 от 01.01.2018.

Согласно приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной экономической деятельности организаций и Инструкции по его применению» на субсчёте 41.01 учитываются товары на складах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Из вышеуказанного следует, что у предпринимателя  имелись медицинские изделия в наличии для исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и доказанности их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о взыскании убытков с ответчика  в размере 85 900 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на правильность изложенных в нём доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, убытки по государственному контракту от 29.12.2017 № 178-ЭА на поставку медицинских изделий из пластика для обеспечения нужд Ставропольского края в размере 85 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка