ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3093/2022

г. Красноярск

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.. Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2022 серии 19 АА 0717575, паспорт, диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 25.02.2022 серии 19 АА 0717575, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «31»  августа   2022 года по делу №  А74-3093/2022  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Черногорский городской суд с заявлением к Администрации города Черногорска о признании незаконными действий, выраженных в принятии постановления №2414-п от 29.10.2021, обязании устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка., выраженного в письме от 04.12.2020 № 2975, а также об обязании предварительного согласования границ земельных участков площадью 55376 кв.м. и 7492 кв.м. для осуществления пользования железнодорожными путями.

Определением Черногорского городского суда от 15.03.2022 дело №2а-484/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением от 20.04.2022 дело принято арбитражным судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2022 заявление   удовлетворено, признано незаконным постановление №2414-п от 29.10.2021, принятое Администрацией города Черногорска. В удовлетворении требования об обязания устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо – ФИО5 (далее – ФИО5) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учетом представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

 От третьего лиц поступили  дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 06.10.2020 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 15.03.2022 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010714:889.

09.09.2021 заявитель обратился в Администрацию города Черногорска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Постановлением Администрации города Черногорска от 22.09.2021 №2060-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 19:02:010714:889 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежит образовать земельный участок площадью 13 819 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, городской округ 

<

...>.

Постановлением Администрации города Черногорска от 29.10.2021 №2414-п отменено постановлением Администрации города Черногорска от 22.09.2021 №2060-п.

Письмом от 08.11.2021 №2579-ИФ Администрация сообщила ФИО2 о том, что при утверждении схемы расположения спорного земельного участка выявлены нарушения земельного законодательства, а именно подпункт 5 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

18.11.2021 ФИО5 обратился с заявлением в Администрации города Черногорска об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1531.

29.11.2021 представитель ФИО2 ФИО6 обратилась в Администрацию города Черногорска с заявлением о рассмотрении вопроса по подготовке проекта межевания территории на земельном участке с кадастровым кварталом 19:02:010714.

Письмом от 02.12.2021 №2745-ИФ Администрация города Черногорска отказала ФИО5 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1531.

В подтверждении своей позиции заявитель представил заключение ООО «АЗОН».

Третье лицо не согласилось с доводами заявителя, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО7

Не согласившись с постановлением №2414-п от 29.10.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности. В заявлении указана цель использования земельного участка – железнодорожный транспорт, основание предоставления пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. 

Постановлением Администрации города Черногорска от 22.09.2021 №2060-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 19:02:010714:889 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежит образовать земельный участок площадью 13 819 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, городской округ 

<

...>.

Постановлением Администрации города Черногорска от 29.10.2021 №2414-п отменено постановлением Администрации города Черногорска от 22.09.2021 №2060-п.

Отменяя постановление от 22.09.2021 №2060-п, Администрация ссылалась на то, что им нарушен подпункт 5 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Принимая во внимание, что у заявителя на вновь образуемом земельном участке расположены железнодорожные пути, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции   о том, что к спорным правоотношениям положения подпункта 5 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации неприменимы, так как заявитель не производит новый объект строительства и (или) реконструкцию существующего объекта в понимании Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Администрации и третьего лица о том, что образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности возможно только с проектом межевания территории, утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости (железнодорожные пути), принадлежащие заявителю на праве собственности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия какого-либо из вышеперечисленных оснований для отказа в утверждении схемы расположения участка Администрацией не представлено.

С учетом изложенного, постановление №2414-п от 29.10.2021, принятое Администрацией, незаконно.

Поскольку постановление №2414-п от 29.10.2021 вынесено с нарушением прав заявителя, заявленные требования о признании незаконным постановления Администрации города Черногорска №2414-п от 29.10.2021,  правомерно были признаны   судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.

 По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы  доводы  последней не нашли своего подтверждения.

Доводы третьего лица - ФИО5 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 19:02:010714:1531, 19:02:010714:889 являются смежными,  не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого постановления, соответственно не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы третьего лица о том, что в постановлении от 22.09.2021 №2060-п и в заключении ООО «АЗОН» от 15.06.2022 не указано, что земельный участок будет образован для установления полосы отвода железнодорожные пути путей, также не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

При оценке доводов третьего лица о нарушении его прав, поскольку ФИО5 заинтересован в предоставлении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая, что утверждение и выдача схемы расположения участка на кадастровом плане соответствующей территории является лишь предварительным этапом предоставления земельного участка; само по себе утверждение и выдача такой схемы не влечет возникновение у лица права на земельный участок, либо резервирование земельного участка в целях его последующего предоставления конкретному лицу, какие-либо вещные права на указанный участок на данном этапе не возникают, а, следовательно, не могут быть нарушены права третьего лица, заинтересованного в предоставлении спорного земельного участка.

       В целях устранения нарушения прав, заявитель просил повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку заявление ФИО2 рассмотрено Администрацией по существу, в результате чего вынесено постановление от 22.09.2021 №2060-п, которое является действующим, доказательства обратного суду не представлено, оснований удовлетворять требование заявителя об обязании устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка  у суда  первой инстанции  обосновано не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» августа 2022 года по делу №А74-3093/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин