308/2019-48254(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1759/19

31 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Трейлер Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 16 января 2019 года № 03/2019, паспорт. от ООО «ТехСтрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 17 апреля 2019 года, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейлер  групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля  2019 года по делу № А41-1759/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску  ООО "Техстрой" к ООО "Трейлер групп" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО  "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейлер  групп" (далее - ООО "Трейлер групп", ответчик) о взыскании 3 135 000 руб.  

задолженности по договору займа, 278 155 руб. 34 коп. процентов за  пользование займом, 2 576 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременный  возврат суммы долга, 1 106 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременный  возврат процентов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по  делу № А41-1759/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.36-37).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трейлер групп"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований  отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО "Трейлер групп" поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать;  заявил ходатайство о фальсификации договора займа от 12.10.2017 № ТС- ТГ/ДЗ-1, ссылаясь на невозможность подачи такого заявления при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего  извещения.  

Представитель ООО "Техстрой" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы; просил решение оставить без изменения; возражал  против удовлетворения заявления о фальсификации, которое не было  заявлено в суде первой инстанции.  

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств  апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 3 ст. 268  АПК РФ, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не  заявлялось (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).  

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой  инстанции заявление о фальсификации ответчиком не заявлялось,  

доказательства, подтверждающие невозможность подачи заявления о  фальсификации вышеуказанных договора, ответчиком не представлены. При  этом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства.  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела 12.01.2017 между ООО "Трейлер  Групп" (заемщик) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (займодавец) заключен договор  денежного займа № ТС-ТГ/ДЗ-1, в соответствии с условиями которого  займодавец обязался передать заемщику заем, а заемщик обязался вернуть  сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на  условиях договора (л.д.9-10).  

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязался вернуть займодавцу  сумму займа с выплатой процентов, которые составляют 11 процентов  годовых в срок не позднее 12.10.2018.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения срока  уплаты процентов истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки  (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий договора ООО "ТЕХСТРОЙ" предоставил ООО  "Трейлер Групп" сумму займа в размере 3 135 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями 12.10.2017 № 147 на сумму 50 000 руб., № 154 от  25.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 202 от 18.12.2017 на сумму 50 000 руб.,   № 202 от 28.12.2017 на сумму 2 985 000 руб.  

В согласованный договором срок сумма займа, проценты за пользование  займом, ООО "Трейлер Групп" не возвращены.  

Поскольку претензия от 24.10.2018 (л.д.15-16) с требованием о возврате  денежных средств оставлена ООО "Трейлер Групп" без удовлетворения,  ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что  в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося  заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой  документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем  определенной денежной суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо,  участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Договор займа является реальным договором и считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления  заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями и  ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

В соответствии с условиями договора заемные денежные средства  подлежат возврату истцу не позднее 12.10.2018.  

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы  займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено,  требования иска о взыскании основного долга по договору займа,  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование займом в размере 278 155 руб. 34 коп. по состоянию на  16.10.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно условиям договора за пользование займом заемщик  уплачивает проценты из расчета 11 % годовых.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за  пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за  пользование займом, является обоснованным и правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.  

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в связи с  просрочкой возврата займа и уплаты процентов.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком  своевременно не уплачены, истец начислил неустойку.  

Представленный истцом расчет размера пени в размере 1106 руб. 95  коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в  заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от  истца денежных средств документально подтвержден и не оспорен  

ответчиком, доказательств возврата денежных средств не представлено,  требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование  займом, неустойки суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы, поскольку директор ответчика договор займа  не подписывал, следовательно, договор является незаключенным и его  условия не подлежат применению.  

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом  во внимание.  

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о  фальсификации подписи на договоре займа в порядке, установленном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о  незаключенности договора займа, материалы дела не содержат.  

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение судом  первой инстанции о времени и месте разбирательства, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В данном случае почтовое отправление, направленное судом первой  инстанции по юридическому адресу общества возвращено почтовым  отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.31).  

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в  результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по  адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого- либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного  суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 61).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об  адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный  реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том  числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица.  

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части  получения по его адресу корреспонденции является риском самого  

юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации  своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом  извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения  поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.  

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике  лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения судебных актов.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права  применены судом правильно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019  года по делу № А41-1759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич