ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2018 года                                                                                  Дело А65-16235/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу № А65-16235/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия»,

о взыскании 268 975 рублей 38 копеек страхового возмещения, 268 975 рублей 38 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оценку, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 268 975 рублей 38 копеек с учетом утраты товарной стоимости, неустойки за период с 22.05.2017 по 04.12.2017 в размере 268 975 рублей 38 копеек, 20 000 рублей расходов на оценку, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 268 975 рублей 38 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, 8 500 рублей расходов на оценку, 13 867 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 17 629 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года  отказано в принятии дополнительного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу № А65-16235/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на незаключенность договора уступки права требования от 11.05.2017 года, подписанного ФИО3 (цедент) и ФИО4, а также в жалобе указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая их вероятностными, а не категоричными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 в 02 час. 00 мин. около дома 60 по улице Чистопольская города Казани Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО5, и транспортного средства Mercedes (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Mercedes (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2015, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810016130002930028 от 12.05.2015 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак 

<

***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0707595478), что ответчиком не оспаривается. 

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована третьим лицом СПАО «Ресо – Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС 0699209207), что третьим лицом не оспаривается.

Кроме того, третьим лицом СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, по полису ДОСАГО на сумму 1 000 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 222/15 от 20.05.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 990 157 рублей 84 копеек с учетом износа и 1 157 252 рублей 27 копеек без учета износа.

Расходы на оплату оценки по определению стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 222 от 20.05.2015 составили 15 000 рублей.

В соответствии с отчетом № 127/15УТС от 20.05.2015 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 33 588 рублей.

Расходы на оплату оценки по определению утраты товарной стоимости составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 20.05.2015.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 01.06.2015 заключен договор уступки прав (требования), по которому ФИО3 уступил ФИО4 право требования возмещения убытков по указанному страховому случаю от 12.05.2015.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился 03.06.2015 к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. К указанному заявлению также приложен договор уступки права требования.

Письмом, направленным посредством почтовой связи 16.06.2015, ответчик уведомил потерпевшего о продлении срока рассмотрения заявления о страховом событии в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Претензией от 01.07.2015 ФИО4 обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Ответчик письмом от 12.08.2015 сообщил о невозможности досудебного урегулирования спора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на рассмотрении Вахитовского районного суда города Казани находится дело по иску ФИО4 к ответчику и третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.08.2016 по делу № 2-255/16 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение и утрата товарной стоимости в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Также указанным решением Вахитовского районного суда города Казани со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 414 129 рублей 52 копеек, штраф в сумме 207 064 рублей 76 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 решение Вахитовского районного суда города Казани от 31.08.2016 по делу № 2-255/16 отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В последующем между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) 11.05.2017 заключен договор уступки прав (требования), по которому ФИО4 уступил истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 12.05.2015.

Истец претензией от 11.05.2017 с приложением договора цессии обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 22.05.2017 исх. № 4395 сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с некорректным оформлением договора цессии, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО4

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Должник о состоявшихся уступках прав требований в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

При этом довод ответчика о некорректном оформлении договора цессии от 11.05.2017, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО4 отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. 

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак 

<

***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Арбитражный суд первой инстанции, на основании изложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. 

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное несоответствием полученных транспортным средством повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 02.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- все ли повреждения транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>), указанные в материалах административного дела, актах осмотра транспортного средства, на фотоматериалах, произведенных при осмотре транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак 

<

***>), и получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015? 

- с учетом ответа на первый вопрос, определить объем и перечень ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015, на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, 3 А65-16235/2017 утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Экспертом представлено заключение № 43933/11 от 07.11.2017, согласно которому повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки правого порога, заднего бампера, диска заднего правого колеса, стойки боковины средней правой, правой боковой подушки безопасности, подушки безопасности в переднем правом сидении могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 268 975 рублей 38 копеек с учетом износа. 

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ранее транспортным средством Mercedes (государственный регистрационный знак 

<

***>) были получены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2015. Однако локализация повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2015 (левая часть автомобиля) не пересекается с повреждениями транспортного средства, полученными в дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон на заключение, арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2017 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной  ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у сторон вопросам. При этом отвод эксперту ответчиком не заявлен.

Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. Относительно каждого вопроса экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения. 

Заслушав пояснения эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Отчет эксперта истцом не оспорен, после допроса эксперта ответчик возражения на отчет не заявил.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Согласно представленному экспертному заключению № 43933/11 от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 268 975 рублей 38 копеек. 

В соответствии с отчетом № 127/15УТС от 20.05.2015 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 33 588 рублей.

Ответчик заключение истца относительно утраты товарной стоимости, в том числе, его размера, не оспорил, иной отчет не представил.

Таким образом, общий размер не исполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 302 563 рублей 38 копеек (268 975,38+33 588).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 268 975 рублей 38 копеек, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 268 975 рублей 38 копеек не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 268 975 рублей 38 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки.

Суд пришел к выводу, что данные расходы были понесены вынуждено в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (в неоспариваемой части) в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 222 от 20.05.2015 составил 15 000 рублей, а расходы на оценку по определению УТС согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 127 от 20.05.2015.составил 5 000 рублей.

Ответчик в отзыве указал на завышенный размер расходов на оценку.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта следует определить в размере 8 500 рублей, из которых расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, а расходы по определению утраты товарной стоимости 3 500 рублей.   Доказательств, подтверждающих завышенный размер взысканных судом расходов на оценку,  ответчиком в жалобе не приведено.  

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 04.12.2017 на сумму 268 975 рублей 38 копеек с применением ставки 1 %, в размере 268 975 рублей 38 копеек.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признано арбитражным судом обоснованным, арифметически верным, не противоречащим имеющимся в материалах дела документам. 

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки до 30 000 рублей. В остальной части заявленного требования было отказано.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 10.05.2017, согласно которому представитель обязуется по заданию истца оказать, а истец обязуется оплатить следующие юридические услуги:

подготовка договора уступки права требования между ФИО4 и истцом;

подача претензии ответчику; 

подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд;

представление интересов истца в суде первой инстанции;

исполнение решения суда.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения представителя в сумме 70 000 рублей.

Истец оплатил представителю денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 17 от 10.05.2017. 

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя была подготовлена претензия, составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства. Кроме этого, согласно протоколам судебных заседаний, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 16.10.2017, 08.11.2017, 04.12.2017, продолженным после перерыва 08.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является разумной в сумме 18 000 рублей (за составление претензии – 2 000 рублей и искового заявления – 4 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 12 000 рублей). В остальной части заявленного требования арбитражный судом было отказано. Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части было удовлетворено в размере 17 629 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. 

Доводы жалобы ответчика в отношении выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт опрошен в судебном заседании.

Также, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. 

Несогласие ответчика с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о  незаконности обжалуемого решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу № А65-16235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин