АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44510/2019 

г. Нижний Новгород                                                                                  «10» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1275),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 25 672 232.24 руб. с учетом уточнения

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 № 08-08/013119,

от ответчика – не прибыли, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ответчик, плательщик страховых взносов, ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА) с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносами и сумм пеней за периоды 1 полугодия и 9 месяцев 2019 года с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточнение принято судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА представлен отзыв на заявление Инспекции, в котором учреждение против расчета страховых взносов не возражает, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по страховым взносам,  пеням и штрафам в сумме 25 672 232.24 руб. 

ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА 30.07.209 в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2019 года, 28.10.2019 – расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года.

На основании расчетов плательщика (ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА) налоговым органом выставлены требования об уплате задолженности по состоянию на 02.09.2019 № 30449 и по состоянию на 05.11.2019 № 32979 со сроком уплаты в добровольном порядке 20.09.2019 и 28.11.2019 соответственно.

В добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ответчиком исполнены не были.

В этой связи налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

С 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба.

Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражным судом производится по правилам, обозначенным в главе 26 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 216 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае пропуска сроков для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля уплаты страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. 

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организаций и предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней и штрафных санкций (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих позиций, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 423 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Как видно из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем начисление пени на недоимки по страховым взносам признается правомерным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Арбитражного суда от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении Арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46, 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.   

Поскольку подтверждения исполнения требований №№ 30449, 32979 ответчиком в добровольном порядке в материалах дела не содержится, требования заявителя подлежат удовлетворению (расчет требований судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) принимается).

Ходатайство ответчика о применении нормы статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено, поскольку данная норма регулирует институт неустойки (договорной или законной) в сфере гражданско-правовых отношений и применению в сфере правоотношений на предмет уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит. Кроме прочего, уплата пеней на недоимки по налогам,  сборам и страховым взносам по смыслу налогового законодательства не является мерой ответственности (санкцией), а служит компенсацией потерь бюджета, тогда как в качестве санкции предусмотрено привлечение к ответственности в виде уплаты штрафа.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил свою правовую позицию, выразившуюся в том, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий:

- учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов;

- рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Следовательно, такие учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В данном случае установлено, что эти условия не относятся к ответчику.  

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Целью участия ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА в данном деле является защита своих собственных интересов как плательщика страховых взносов, что не является аналогом защиты публичных интересов. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА является в настоящем деле стороной, не осуществляющей защиту государственных и (или) общественных интересов (т.е. публичных интересов в сфере возложенных на него функций), поэтому ответчик права на освобождение от уплаты госпошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеет.

С учетом изложенного, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 151 381 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

- 13 194 523.98 руб. задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2019 года,

- 12 477 708.26 руб. задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 151 381 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.В. Верховодов