ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А41-71168/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика ФИО2 по доверенности от 06.02.2023

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 26.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы»,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ» (далее - ООО «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ») с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010004:23804 за период с 22.01.2019 по 16.05.2021 в размере 444 132,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.08.2022 в размере 37 337,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр малого предпринимательства Южного административного округа г.Москвы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что арендная плата начислялась ООО «Центр малого предпринимательства Южного административного округа г.Москвы» исходя из цели использования арендатором земельного участка, предусмотренной договором аренды. Заявитель указывает на то, что в адрес Департамента не поступало заявления от ООО «Центр малого предпринимательства Южного административного округа г.Москвы» о перечислении денежных средств в счет оплаты землепользования ООО «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ», без указанного заявления Департамент не может осуществлять зачет денежных средств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента,  принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истец указал, что на земельном участке площадью 4 535 кв.м с кадастровым номером 77:05:0010004:23804 с адресным ориентиром: 

<

...> вл.10, корп.4 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010004:1215, площадью 4 636,7 кв. м, в котором ООО «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ» принадлежат на праве аренды по договорам аренды объектов нежилого фонда от 23.11.2009 №06-00061/09 и от 23.11.2009 №06-00060/09 следующие нежилые помещения: - площадью 1 620,2 кв.м; - площадью 77 кв.м. 

Согласно условиям указанных договоров, арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка  (п.5.4.5 договоров), в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2 договоров).

04.08.2021 между Департаментом и ООО «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ» был заключен договор аренды №М-05-056661 вышеуказанного земельного участка. Вместе с тем, до даты заключения данного договора ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 444 132,23 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком, в период с 22.01.2019 по 16.05.2021.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010004:23804 за период с 22.01.2019 по 16.05.2021 составил 444 132,23 руб.

На указанную сумму также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.08.2022 в размере 37 337,                53 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в заявленный истцом период с 22.01.2019 по 16.05.2021 арендная плата за пользование земельным участком вносилась ООО «Центр малого предпринимательства Южного административного округа г.Москвы» по договорам №М-05-508779 от 31.05.2007 и №ТОЭК-7/3-2011/НПО-96-2011 от 01.04.2011, принимая во внимание, что доказательства перечисления (платежные поручения) представлены в материалы дела, учитывая отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента. 

При этом судами указано на то, что 31.05.2007 между ООО «Центр малого предпринимательства Южного административного округа г.Москвы» и Департаментом городского имущества г.Москвы был заключен договор аренды №М-05-508779 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> расторгнутый на основании дополнительного соглашения 17.05.2021. То есть, в заявленный истцом спорный период с 22.01.2019 по 16.05.2021 указанный договор являлся действующим. Ответчиком, в указанный период был заключен договор по управлению недвижимым имуществом №ТОЭК-7/3-2011/НПО-96-2011 от 01.04.2011 с ООО «Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы», в состав платы по которому была включена оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010004:23804.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу №А41-71168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова                

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                               В.В. Петрова