АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1056/2024

г. Владивосток

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атановой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата регистрации 05.05.2016)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика посредством веб – конференции – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 №02-10/0047; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 12.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/190723/3059441.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 19.07.2023 ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/190723/3059441, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1 «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена зеленые, размер 55*95 СМ/38г., производитель Qiqihar Quanyi International Trade Co., Ltd, тов. знак отсутствует, количество 1 100 000 шт.», поступивший из Китая на условиях DAP Гродеково во исполнение внешнеторгового контракта от 21.06.2023 №QUANYI-0725, заключенного с компанией Qiqihar Quanyi International Trade Co., LTD.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

19.07.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/190723/3059441, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения в срок до 28.07.2023, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 29.07.2023. В целях выпуска товаров срок предоставления запрошенных документов и сведений установлен до 16.09.2023.

19.09.2023 в таможенный орган от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

04.10.2023 в адрес декларанта был направлен запрос дополнительных документов и сведений.

05.10.2023 от декларанта в ответ на запрос дополнительных документов и сведений в информационную систему таможенного органа поступили документы в электронном виде.

12.10.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/190723/3059441, в части  таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

Так, отклонение по товару №1 составило – 32,72 % по ФТС России, - 30,57 % по ДВТУ.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ №10720010/190723/3059441 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 12.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ №10720010/190723/3059441, а также в ответ на запросы таможенного органа заявитель представил пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе: контракт от 21.06.2023 №QUANYI-0725, приложение от 21.06.2023 №1, инвойс от 21.06.2023 №1, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию от 21.06.2023 №1, товарно – транспортную накладную, экспортную декларацию, документы о постановке на баланс товаров.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В частности, по условиям Контракта от 21.06.2023 №QUANYI-0725 продавец продает, а покупатель покупает товары, изготовленные из полипропилена, такие как мешки полипропиленовые, ткань полипропиленовая именуемые в дальнейшем «Товар». Количество, цена, ассортимент и условия доставки при каждой поставке указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цены на товар, поставляемый по настоящему Контракту, устанавливаются в китайских юанях. 

Согласно пункту 2.2 Контракта общая сумма контракта составляет 5 000 000 китайских юаней.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за товар по каждому приложению к настоящему контракту может производиться авансовым платежом по проформе инвойса, либо после окончания таможенного оформления партии товара на территории РФ согласно инвойсу.

Из представленных материалов дела судом усматривается, что 19.06.2023 ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» запросило у продавца (запрос цен №1) цены на мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размером 55*95 см на условиях DAP в объёме 1 контейнер.

Продавец представил в ответ расчёт заявки №1 от 20.06.2023 на затребованный товар на условиях DAP ст. Гродеково по цене 0,29 юаней/шт.

21.06.2023 во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером подписано Приложение №1 к Контракту, которым согласована поставка товаров – мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размером 55*95 см в количестве 1100000 шт. по цене 0,29 юаней/шт. на условиях DAP ст. Гродеково; общая стоимость товарной партии 319 000 юаней (с учетом письма инопартнера от 19.07.2023 о допущенной ошибке в наименовании валюты).

В тот же день продавец выставил покупателю инвойс №1 на сумму 319 000 юаней (с учетом письма инопартнера от 19.07.2023 о допущенной ошибке в наименовании валюты).

Заявлениями на перевод от 21.07.2023 №46 на сумму 100 000 юаней, от 14.09.2023 №54 на сумму 219 000 юаней декларантом произведена оплата за товар в полном объеме. При этом такие условия оплаты установлены сторонами в дополнении от 21.07.2023 к приложению №1 от 21.06.2023 к контракту от 21.06.2023 и не противоречат условиям указанного контракта.

Соответственно, указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

В ответ на запрос таможенного органа от 19.07.2023 декларантом представлена экспортная декларация страны отправления №Е20230001067265429 на китайском языке с переводом на русский язык.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. 

В обоснование довода о том, что представленную экспортную декларацию невозможно сопоставить с рассматриваемой поставкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможня указала, что в графе «грузополучатель» экспортной декларации наименование грузополучателя заполнено на русском языке; установлено различие в описании товара, так как в экспортной декларации товар описан как «плетеный мешок, упаковочный мешок, полипропилен 100%», а в приложении №1 от 21.06.2023 заявлено следующее описание: «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размером 55*95 см»; в экспортной таможенной декларации указан тип сделки FOB.

Согласно подпунктам I и II пункта XXXV «Название продукта, модель, спецификация» Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, утвержденным ГТУ КНР от 22.01.2019 №18, установлено, что «название и спецификация продукта» должны быть указаны по факту и должны соответствовать документации, контрактам и сметам, представленным грузополучателем/грузоотправителем импортируемых/экспортируемых товаров. Название товара должно быть унифицировано, а спецификация и модель должны быть достаточно подробными, чтобы соответствовать требованиям таможенной классификации, аудита и требованиям к контролю за лицензиями.

Согласно подпункту IX пункта XXXV Порядка тип марки обязателен к заполнению. Можно выбрать, в т.ч. «нет марки» (код 0).

Таким образом, по смыслу текста следует, что в экспортной декларации необходимо указывать сведения о спецификации товара, необходимые для определения классификации товара (товарного кода).

Между тем, анализ экспортной декларации, несмотря на разницу в формулировках, которая могла быть обусловлена погрешностью перевода с китайского языка на русский, позволяет установить, что в ней описан плетеный полиэтиленовый мешок/мешок для хранения и транспортировки, состоящий из полипропилена 100%, код 0, в количестве 1100000 шт., по цене 0,29 юаней/шт., на общую стоимость 319000 юаней.

Таким образом, в экспортной декларации указаны основные сведения о товаре, позволяющие определить классификационный код товара.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно порядку по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». 

Согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 № 16-30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». 

В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Представленная декларантом экспортная декларация страны отправления в графе «Способ совершения сделки» содержит информацию об условиях поставки FOB (3).

При этом в соответствии с разъяснениями ГТУ КНР, полученными представителем ФТС в КНР письмом от 17.11.2022 № 2313-15/1275, условия поставки FOB соответствуют терминам FCA, FAS,  терминам CIP, DAP, DPU, DDP, DAF по ИНКОТРЕМС соответствует тип сделки CIF, применяемый по китайскому классификатору.

Таким образом, условия поставки спорной партии (DAP) отражены в экспортной декларации обоснованно.

Оценив представленную в таможню и суд экспортную декларацию, суд считает ошибочным вывод таможни о том, что сведения названной экспортной декларации не позволяют отнести её к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Ссылку таможни на то, что прайс-лист изготовителя по запросу таможенного органа не предоставлен, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае продавец и является производителем товара, а сведения о цене товара на указанных условиях даны производителем в расчёте заявки №1 от 20.06.2023 (по цене 0,29 юаней/шт.).

При этом, оценивая утверждение таможни о том, что представленные обществом в ходе дополнительной проверки документы не являются публичной офертой, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Тот факт, что сведения о цене товара поименованы не «прайс-лист», а «расчёте заявки», не влечёт вывод о недействительности документов и сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.06.2023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/190723/3059441.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 12.10.2023 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 12.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/190723/3059441, является незаконным и нарушающим права общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10720010/190723/3059441, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 12.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/190723/3059441 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10720010/190723/3059441, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.