СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-18939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-318/2021 (6)) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18939/2018 (судья Бродская М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС №016-741-857-56, ИНН 

<

***>, 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 47, кв. 234), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о разногласиях.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 17.01.2024); 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.07.2018 года Арбитражным судом Новосибирской области ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС №016-741-857-56, ИНН 

<

***>, 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 47, кв. 234) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина до 26.11.2018. Срок неоднократно продлевался.

          Определением по делу от 20.11.2018 года суд включил требование кредитора ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в размере 1 002 336,63 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

          Определением от 01.12.2020 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании брачного договора от 04.03.2014 года заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствия недействительности сделки.

          Постановлением от 02.08.2021 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от 19.04.2000, заключённому между жилищно-строительным кооперативом «Монолит» и ФИО3, общими обязательствами супругов -ФИО3 и ФИО2.

          Определением по Делу № А45-21778/2021 от 3 декабря 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мельниковой А.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибирьРазвитие» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (630032, 

<

...>, кв. 234; ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц ФИО3,    его    финансового   управляющего -    ФИО4, признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» о признании гражданина - ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным. Производство по делу № А45-21778/2021 прекратил. На стр.4 суд установил следующее обстоятельство: «В данном случае, признание постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 г. обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от 19.04.2000 общим обязательством супругов - К-вых имеет значение для распределения средств в рамках дела о банкротстве ФИО3 от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. Признание обязательств общими обязательствами не равнозначно взысканию долга с супруги должника».

          Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу М 2-76012022 от 11 марта 2022 года была взыскано солидарно с должника и ФИО2 в пользу ООО «Компания «СибирьРазвитие» задолженность в размере 1 002 336,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 212 рублей, (вступило в законную силу 5 июля 2022года).

          Финансовый управляющий, полагая, что  в деле же о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 сложилась парадоксальная ситуация при которой кредитор ООО «Сибирь-Развитие» не направляет в дело о банкротстве заявление о включение в реестр требований должника, возникшее на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №М 2-76012022 от 11 марта 2022 года о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Сибирь -Развитие» и Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 года, а фактически - погашает требование формально, соблюдая нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Новосибирска - ФИО6 в рамках исполнительного производства №375041/22/54006-ИП от 24.11.2022 за счет личных средств ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

          Управляющий просит разрешить разногласия и определить, что требования ООО «Компания «СибирьРазвитие» по обязательствам должника и его супруги, возникшие на основании Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 августа 2021 года и Решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №276012022 от 11 марта 2022 года подлежат направлению кредитором исключительно в дело о несостоятельности №А45-18939/2018, для рассмотрения по существу и включения в реестр требований кредиторов должника.

          Управляющий полагает, что следует установить перечень имущества бывшей супруги должника ФИО2 подлежащий реализации и следует определить, подлежат ли личные денежные средства в размере на дату заявления - 91 120, 50 руб. взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства №375041/22/54006-ИП от 24.11.2022, возврату в конкурсную массу должника с целью дальнейшего распределения в деле о банкротстве с учетом очередности и пропорциональности, а также подлежит определению перечень имущества бывшей супруги должника ФИО2

          Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО3.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 года по делу № А45-18939/2018 и разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим С.А. ФИО7 ФИО4 и ООО Компания «Сибирь-Развитие», определив, что требование ООО «Компания «Сибирь-Развитие» по общему обязательству должника и ФИО2, возникшее на основании Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 года и Решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 года по делу № 2-76012022, подлежат направлению кредитором исключительно в дело № А45-18939/2018 о несостоятельности ФИО3 для рассмотрения по существу и включения в реестр требований кредиторов должника.

          В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор ООО «Сибирь-Развитие» не направляет в дело о банкротстве заявление о включение в реестр требований должника, возникшее на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №М 2-76012022 от 11 марта 2022 года о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Сибирь -Развитие» и Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 года, а фактически - погашает требование формально, соблюдая нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Новосибирска - ФИО6 в рамках исполнительного производства №375041/22/54006-ИП от 24.11.2022 за счет личных средств ФИО2  Кредитор в обход процессуальных и материальных норм, установленных Законом о банкротстве, игнорируя сам факт банкротства ФИО7, незаконно удовлетворяет свое требование за счет имущества его бывшей супруги. Суд не дал оценки доводу Управляющего о злоупотреблении кредитором своим правом. 

          Кредитор ООО «Сибирь-Развитие» пользуясь тем, что в законе о банкротстве прямо не описан и не запрещен перечень запрещающих действий кредитора, которые совершаются им во зло должнику, действующему в рамках конкретной процедуры, но, и не квалифицируются законодателем правонарушением, создал обстоятельства, при которых невозможно осуществлять формирование реестра требование кредиторов, формировать конкурсную массу, распределять и проводить расчеты с кредиторами с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Кроме того, увеличиваются сроки процедуры, текущие расходов, при этом не происходит пополнения конкурсной массы.

          В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Компания «Сибирь-Развитие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что требование кредитора должно рассматриваться в деле о банкротстве. Брак между супругами расторгнут в 2016 году. Есть общие обязательства бывших супругов. 

          Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-76012022 от 11 марта 2022 года была взыскано солидарнос должника и ФИО2 в пользу ООО «Компания «СибирьРазвитие» задолженностьв размере 1 002 336,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 212 рублей, (вступило в законную силу 5 июля 2022года).

          По существу, в настоящее время решение районного суда исполняется лишь за счет  имущества ФИО2, поскольку задолженность по договору аренды, взысканная с должника сумма 1 002 336,63 руб. в пользу кредитора была признана Постановлением ФАС ЗСО от 02.028.2021 общими обязательствами супругов.

          Не согласившись с этим и полагая, что денежные средства супруги должны поступать в конкурсную массу должника, и только откуда распределяться управляющим, последний и заявил настоящие разногласия.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявлены разногласия со вступившими в законную силу судебными актами, но эти разногласия не содержат сведений о нарушении порядка исполнения судебных актов. Доказательств, заявления жалоб на действия пристава в ходе исполнительного производства не предоставлено.

          Доход и имущество бывшей супруги должника не подлежало  направлению в конкурсную массу должника, а ссылка на порядок гашения требования кредитора, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отклонены судом в силу отсутствия иных конкурсных кредиторов.

          Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий. Оно признано не подтвержденным в порядке ст. 65 АПК РФ и не подлежащим удовлетворению.

          Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

          Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

          Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-76012022 от 11 марта 2022 года взыскана солидарно с должника и ФИО2 в пользу ООО «Компания «СибирьРазвитие» задолженность. 

          Солидарное обязательство фактически исполняется перед единственным кредитором в ходе исполнительного производства лишь бывшей супругой и только за её счет. Иных кредиторов в деле нет, как и источников поступлений.

          Суд апелляционной инстанции учитывает, что последствием признания обязательств общими в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

          В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

          Таким образом, кредитор самостоятельно определяет способы защиты своих прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

          Вопреки доводам апеллянта, само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не влечет установление запрета ООО «Компания «СибирьРазвитие» на реализацию кредиторами иных способов защиты своего права. Так данный кредитор может заявить свое требование к должнику в деле о банкротстве. Равно вправе и осуществлять получение исполнения от ФИО2 в рамках исполнительного производства поскольку решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-76012022 от 11 марта 2022 года задолженность взыскана и с ФИО2

Обращение с требованием в рамках дела о банкротстве является правом кредитора, а не его обязанностью, арбитражный суд не вправе предписывать кредитору осуществление обращения с заявлением в дело о банкротстве. 

В случае неподачи заявления в деле о банкротстве ФИО3 ООО «Компания «СибирьРазвитие» несет риски связанные с таким бездействием. 

На основании вышеизложенного, признаки злоупотребления правом апелляционным судом в поведении кредитора не установлены.

          Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

          Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

          По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление требований в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

          Апелляционный суд учитывает, что восстановление гражданских прав не всегда способно достичь первоначального правового (имущественного) положения участников экономических отношений, поскольку защитительная деятельность связана с рисками наступления неблагоприятных последствий, зависящих от самих субъектов права на защиту. Такие риски связаны с выбором ненадлежащего (немотивированного) способа защиты, совершением процессуальных действий, не связанных со способами защиты нарушенного (оспариваемого) права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026).

          В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты могло бы являться обжалование решения суда общей юрисдикции о солидарном взыскании задолженности с супругов, а не обращение с заявлением о разрешении разногласий в дело о банкротстве. 

          Следовательно, риски ненадлежащего обращения с заявлением о разрешении разногласий, а не с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции относятся на данное лицо. Они не могут быть возложены на иных лиц, разумно рассчитывающих на стабильность вступивших в законную силу судебных актов.

          При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в разрешении разногласий, правомерен.

          Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

          Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

 

                                                                                                                         А.П.Михайлова