АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15343/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2022. 

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.05.2001)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

об отмене постановления 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – заявитель, учреждение, ННЦМБ ДВО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.08.2022 №04-49/22. 

В обоснование заявленных требований представитель учреждения по тексту заявления указал, что для организаций, не вовлеченных в обращение мороженой рыбной продукции, требования к соблюдению температурного режима в толще продукта не выше минус 18°С не применяются. Распространение действия требований TP ЕАЭС 040/2016 на более широкий круг лиц в отсутствие прямого указания об этом в техническом регламенте, то есть расширенное толкование норм права, является недопустимым и выходит за рамки компетенции контрольно-надзорных органов.

Также представитель заявителя пояснил, что мороженая рыбная продукция приобретается для кормления животных и в соответствии с технологией подготовки к употреблению животными проходит поэтапное размораживание (дефростацию) и разделку. Постепенное повышение температуры замороженной рыбной продукции при размораживании в нескольких дефростационных камерах с различным температурным режимом обусловлено необходимостью обеспечения безопасности животных при употреблении ее в пищу в сыром виде, без термической или иной обработки. Таким образом, продукция в камерах не хранится, а проходит дефростацию, то есть размещается с целью размораживания и постепенного повышения её температуры, что исключает применение к ней требований, предъявляемых к хранению продукции с целью дальнейшего оборота.

Представитель Управления по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, полагает, что правовые основания для привлечения ННЦМБ ДВО РАН к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение вмененного ему административного правонарушения имелись. Считает событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения доказанными, поскольку учреждением не соблюдены ветеринарно-санитарные требования  и технологические  нормы при хранении  рыбной продукции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россслъхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», а гакже ФГБУ «НИЦ «Красная книга» в присутствии работников океанариума в период  с 27.07.2022 по 28.07.2022 проведен осмотр гидробионтов, морских млекопитающих и условий их содержания, а также документов, образующихся в процессе деятельности океанариума по указанным направлениям деятельности.

В ходе проверки установлено, что в одном из зданий, отнесенных к помещениям для хранения пищевой продукции, в том числе пищевой рыбной продукции, приобретаемой как корм для непродуктивных животных, расположены холодильные камеры категории помещения Д №№44, 45, морозильная камера категории помещения Д №39.

Согласно представленным документам, рыбная продукция, находящаяся в указанных холодильных камерах, поступила в океанариум согласно следующих ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД):

- №14886636754 от 23.06.2022 - креветка с/м (мизиды) 800 кг (коробка картонная 67 шт., контейнер для пищевых продуктов 1000 шт,) производитель ИП ФИО1, дата выработки продукции 25.05.2022, срок годности до 24.05.2024 (условия и срок хранения при температуре минус 13 °С) не более 24 месяцев);

- №12534263223 от 30.11.2021 - скумбрия восточная н/р мороженая 231.946 кг (коробка картонная 13 шт.) производитель АО «Акрос 3», дата выработки продукции 19.08.2021 - 15.09.2021, срок годности до 19.08.2022 - 15.09.2022 (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №14538672432 от 26.05.2022 - корюшка дальневосточная неразделанная малоротая мороженая глазированная 3 564 кг (мешок 78 шг,) производитель ИП ФИО2, дата выработки продукции 12.05.2022, срок годности до 11.05.2023. Рыбная продукция поставлена через общество с ограниченной ответственностью «Сиа-Сна6» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №12482592948 от 07.12.2021 - кальмар командорский тушка с хитиновой пластиной мороженая 990 кг (меток 45 шт.), производитель ООО «Росрыбфлот», дата выработки продукции 09.10.2021 - 18.10.2021, срок годности до 08.10.2023 - 17.10.2023. Рыбная продукция поставлена через ООО «Регион Восточный» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №14466438370 от 20-05.2022 - навага дальневосточная естественного замораживания 650 кг (мешок 26 шт.), производитель СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба», дата выработки продукции 20.01.2022 – 23.01.2022, срок годности 20.01.2023 - 23.01.2023. Рыбная продукция поставлена через ООО «Сиа-Снаб» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- № 12601318280 от 16.12.2021 - минтай тихоокеанский без головы мороженый блочной заморозки глазированный 818 кг (мешок бумажный многослойный 35 шт.) производитель ООО «Город 415», дата выработки 15.10.2021 – 31.10.2021, срок годности 14.04.2023 - 30.10.2023. Рыбная продукция поставлена через ООО «Торговая компания Иерей» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №12466702778 от 06.12.2021 - голец неразделанный глазированный мороженый блочной заморозки 1295 кг (мешок бумажный 59 шт.), производитель ООО «Востокинвест», дата выработки 10.07.2021 - 03.09.2021, срок годности 09.07.2023 - 02.09.2023. Рыбная продукция поставлена через ООО «Торговая компания Нерей» (условия храпения при температуре минус 18 °С);

- №12423910307 от 02.12.2021 - горбуша обезглавленная потрошенная мороженая глазированная 292 кг (мешок 13 шт.), производитель ООО «Тымлатский рыбокомбинат», дата выработки 27.06.2021 - 07.08.2021, срок годности 26.12.2022-06.02.2023. Рыбная продукция поставлена через ООО «Торговая компания Нерей» (условия

хранения при температуре минус 18 °С);

- №14284261474 от 05.05.2022 - корюшка зубастая т/о неразделенная мороженая, глазированная блочной заморозки 990 кг (мешок бумажный, 45 шт.), производитель Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, дата выработки 04.11.202-09.12.2021, срок годности до 04.11.2022-09.12.2022. Рыбная продукция   поставлена  через   ООО «Сиа-Сиаб» (условия хранения, при температуре минус 18 °С);

- №12466702776 от 06.12.2021 - кета тихоокеанская потрошенная обезглавленная мороженая глазированная блочной заморозки сорт первый размер крупный 9878 кг (мешок бумажный многослойный влагонепроницаемый, 449 шт.), производитель ООО «Пымта», дата выработки 14.08.2021-09.09.2021, срок годности до 14.082022 - 09.09.2022, Рыбная продукция поставлена через ООО «Торговая компания Нерей» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №14269363545 от 04.05.2022 - терпуг н/р мороженый глазированный 638 кг (мешок бумажный многослойный, 36 шт.), производитель ООО «Приморская рыболовная компания», дата выработки 25.03.2022 - 03.04.2022, срок годности 25.03.2024 – 03.04.2024. Рыбная продукция поставлена через ООО «Сиа-Снаб» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №14453361842 от 19.05.2022 - сельдь тихоокеанская неразделанная глазированная мороженая 1 сорт 3480,21 кг (коробка картонная, 147 шт.), производитель ООО «Минтай ДВ», дата выработки 04.04.2022-10.04.2022, срок годности 04.04.2023 - 10.04.2023. Рыбная продукция поставлена через ООО «Сиа-Снаб» (условия хранения при температуре минус 18 °С).

При проведении замеров температуры в толще представленной мороженной рыбной продукции температура составила от минус 13 °С, минус 15,4 °С, минус 17 °С.

10.08.2022 в отношении ННЦМБ ДВО РАН вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1статьи 14.43  КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ННЦМБ ДВО РАН переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному в соответствии с статьей 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.08.2022 вынесено постановление №04-49/22 о назначении ННЦМБ ДВО РАН административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно статье 2 ТР ЕАЭС 040/2016 объектом технического регулирования названного технического регламента является мороженая пищевая рыбная продукция.

В силу подпункта «в» пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °С.

Согласно подпункту «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °С.

Аналогичное требование к температуре хранения мороженой рыбы закреплено в пункте 8.2.1 «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 №1526-ст).

В соответствии со статьей 13 Закон РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Между тем, из материалов административного дела усматривается, что в ходе проведения 28.07.2022 проверочного мероприятия в отношении ННЦМБ ДВО РАН на предмет соблюдения законодательства в сфере охраны и использования морских млекопитающих производился замер температуры рыбной продукции. В результате замера установлено, что температура в толще продукции (теле рыбы) составила минус 13°С,  минус 15,4 °С, минус 17 °С, что не соответствует вышеприведенным требованиям пунктов ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013.

Довод заявителя о том, что рыбная продукция в камерах не хранится, а проходит дефростацию, то есть размещается с целью размораживания и постепенного повышения её температуры, что исключает применение к ней требований, предъявляемых к хранению продукции с целью дальнейшего оборота, судом отклоняется, поскольку ННЦМБ ДВО РАН не представило доказательств, что рыбная продукция проходила процесс дефростации, а не хранилась длительный срок с нарушением температурного режима.

            Кроме того, согласно журналу контроля температур в морозильных и охлаждаемых камерах, журналу регистрации температуры в холодильной камере, а также фотоматериалам к акту проверки в обследованных помещениях для хранения рыбной продукции должна поддерживаться и поддерживалась температура не выше минус 18 °С. Однако в ходе проведения проверки Природоохранной прокуратурой было зафиксировано нарушение температурного режима в толще продукции.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований к спорной продукции, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в угрозе причинения вреда здоровью объектов животного мира, вызванной несоблюдением ветеринарно-санитарных требований  и технологических  норм при хранении рыбной продукции, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Суд поддерживает довод административного органа о том, что нарушение требований закона в области соблюдения требований технических регламентов к указанным продуктам имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридическое лицо от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом применен административный штраф в минимальном размере санкции, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Суд считает, что избранная Управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ННЦМБ ДВО РАН о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 28.08.2022 №04-49/22.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 28.08.2022 №04-49/22 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                              Тихомирова Н.А.