Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290518/24-19-2091

17 апреля 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                  09 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                      17 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬТ К" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об обязании подписать закрывающие документы, о взыскании 2 582 833 руб. 42 коп. задолженности, 211 023 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.01.2024 г. по 25.07.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альт К» обратилось с исковым заявлением к АО «Объединенная энергетическая компания» об обязании подписать закрывающие документы и взыскании 2 582 833руб. 42коп. задолженности, 211 023руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 г. по 25.07.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору №11908-УКИД-23 от 30.08.2023г.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №11908-УКИД-23.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1, 2 от 20.12.2023г. на сумму 16 713 734руб. 72коп., подписанные сторонами.

Согласно абзаца 2 п. 4.2 договора по доп. соглашению №2 от 16.01.2024г. заказчик направляет сметную документацию на экспертизу в ГАУ «Московская государственная экспертиза».

Согласно абзаца 7 п. 4.2. договора по доп. соглашению №2 от 16.01.2024г. работы по выполнению восстановительных работ считаются выполненными после получения заключения по экспертной оценке стоимостных показателей, заключения дополнительного соглашения на окончательную цену договора и подписания корректировочных документов, указанных в пункте

Окончательная цена договора определяется в соответствии с фактически выполненными работами по физическим объемам, технологическим операциям, количеству и качеству материалов, согласованными сторонами в Сметной и исполнительной документации, исполнительной смете, а также стоимость которых подтверждена заключением экспертизы, выданной ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

Согласно п. 4.8 договора в редакции доп. соглашения №2 от 16.01.2024г. заказчик и подрядчик обязаны принять результаты экспертизы, согласовав новые условия путем подписания дополнительного соглашения. Срок на утверждение новых условий 14 рабочих дней.

25.07.2024г. ответчиком в адрес истца направлено доп. соглашение об увеличении стоимости работ. Доп. соглашение подписано и направлено курьером ответчику. Доп. соглашение №5 от 31.07.2024г. к договору увеличивало стоимость работ до 19 296 568руб. 14коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 2 582 833руб. 42коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 582 833руб. 42коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо качества выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку заявленные недостатки носят формальный характер и не свидетельствуют о выполнении истцом работ ненадлежащим образом, принимая также во внимание результаты проведенной экспертизы.

Согласно п. 4.9. технического задания к договору установлено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения на уточнение цены договора представить заказчику корректировочные документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет-фактура; исполнительная смета.

Иных документов, которые истец должен передать заказчику нет. Все документы направлялись вовремя, но ответчик постоянно готовил формальный отказ в их подписании, чаще всего ссылаясь на дополнительный пакет документов. Истцом переданы не только закрывающие документы по списку выше, но и исполнительную документацию: документы, подтверждающие расходы по вахте, непредвиденным расходам, ВЗиС.

31.07.2024г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 по результатам экспертизы, в соответствии с п. 4 которого стороны договорились установить окончательную цену договора в размере 19 296 568руб. 14коп. (с учетом дополнительного объема работа на сумму 2 582 833руб. 42коп.).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением и результатами проведенной экспертизы. То есть, результат работ соответствует предъявляемым требованиям, использован ответчиком по назначению.

Так, суд приходит к выводу о том, что замечания ответчика не являются мотивированными, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что указанные им замечания, исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 023руб. 40коп. за период с 26.01.2024 г. по 25.07.2024 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 26.07.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Ссылка ответчика на то, что применение ответственности не предусмотрено условиями договора, признана судом несостоятельной, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Относительно довода о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отмечает следующее.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Кодекса).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Освобождение ответчика от обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков подписания дополнительного соглашения.

Рассматривая требования истца в части обязания подписать закрывающие документы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Право понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре нормами законодательства Российской Федерации, в том числе главой 37 ГК РФ (подряд), не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаками исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания подписать закрывающие документы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 726, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АЛЬТ К" (ИНН: 

<

***>) 2 582 833 руб. 42 коп. задолженности, 211 023 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.01.2024 г. по 25.07.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 108.816 руб. 00 коп.

Взыскать ООО "АЛЬТ К" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная