АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26713/2021

г. Новосибирск

06 марта 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022  года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2022  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлТех» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоОснова» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 5 054 947, 52 руб. задолженности по договору поставки № 82 от 10.10.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 (доверенность № 20/01/2021 от 20.01.2021, диплом, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РэйлТех» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоОснова»  о взыскании 5 054 947, 52 руб. задолженности по договору поставки № 82 от 10.10.2014.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признаёт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на то, что ответчиком исполнен договор поставки № 82 от 10.10.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 82 от 10.10.2014, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар. Ответчиком обязательства по поставке товара  исполнены в части, перечисленные истцом денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

10.10.2014 между ООО «РэйлТех» (покупатель) и ООО «ЭнергоОснова» (поставщик) заключен договор поставки № 82, согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию, а истец принять ее и оплатить. 

В рамках указанного договора и заключенных сторонами спецификаций к нему ООО «РэйлТех» произвело на счет ООО «ЭнергоОснова» предоплату за продукцию на общую сумму   22 285 887 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1397 от 05.11.2014 на сумму 6 943 965,70 руб.,  № 374 от 24.03.2015 на сумму 1 000 000 руб.,  № 339 от 19.03.2015 на сумму 1 000 000 руб.,   № 202 от 19.02.2015 на сумму 11 365 935, 93 руб., 

№ 489 от 15.04.2015 на сумму 900 000 руб.,   № 497 от 16.04.2015 на сумму 75 985, 38 руб.,   № 588 от 28.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. 

ООО «ЭнергоОснова» исполнило перед ООО «РэйлТех» свои обязательства по поставке  частично, поставив продукцию на сумму 17 230 939, 49 руб., не исполнив обязательства на сумму 5 054 947, 52 руб. 

Последняя поставка истцу продукции была выполнена ответчиком 25.06.2015. 

02.09.2015 в связи с решением единственного участника Общества о добровольной ликвидации ООО «ЭнергоОснова»,  с согласия ООО «РэйлТех», между ООО «ЭнергоОснова» (первоначальный должник) и ООО «Конкрит» (новый должник) было заключено соглашение № 0209 о передаче договора (далее – Соглашение), в соответствии с которым первоначальный должник передал, а ООО «Конкрит» принял на себя все права и оставшиеся обязанности первоначального должника по договору поставки №82 от 10.10.2014.

В соответствии с положениями пункта (Б) преамбулы Соглашения (стр.1) у первоначального должника на дату заключения сторонами Соглашения оставались неисполненными перед кредитором (ООО «РэйлТех») обязательства по спецификациям: №8 от 09.02.2015, № 9 от 09.02.2015.

В пунктах (В) и (Г) преамбулы Соглашения стороны указали, что кредитор (ООО «РэйлТех») произвел авансирование поставки продукции по указанным спецификациям на сумму в размере 12 365 935, 93 руб., а стоимость поставленной по спецификации продукции на дату  заключения Соглашения составила сумму в размере 7 310 988, 41 руб.

В пункте (Д) преамбулы Соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на 02.09.2015 стоимость недопоставленной ООО «ЭнергоОснова» продукции в ООО «РэйлТех» составила 5 054 947, 52 руб. То же признано ООО «ЭнергоОснова» (первоначальный должник) в п.2.2. Соглашения.

Задолженность сторонами Соглашения (первоначальным или новым должником) перед кредитором погашена не была.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью. Согласно ст.196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписанием 02.09.2015 соглашения № 0209 о передаче ООО «ЭнергоОснова» прав и обязанностей по договору поставки № 82 от 10.10.2014 к ООО «Конкрит» ответчик совершил действие о признании указанной в Соглашении задолженности перед истцом в размере                        5 054 947, 52 руб., соответственно, срок исковой давности по данным требованиям составлял 3 года, начиная с 02.09.2015 по 02.09.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018, вступившим в силу 21.08.2018, вынесенном в рамках дела А45-8356/2017 по делу о банкротстве в отношении ООО «Конкрит», Соглашение №0209 от 02.09.2015 о передаче договора, заключенное между ООО «ЭнергоОснова» и ООО «Конкрит», признано недействительным. К данной сделке судом были применены последствия недействительности, соответственно, с даты вступления данного определения суда в силу (21.08.2018) ООО «ЭнергоОснова», ООО «Конкрит», ООО «РэйлТех» стало известно о том, что требования по погашению задолженности по договору поставки №82 от 10.10.2014 кредитору следует предъявлять к первоначальному должнику (ООО «ЭнергоОснова»).

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации   если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям ООО «РэйлТех» к ООО «ЭнергоОснова» началось с 21.08.2018 (дата вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительным Соглашения № 0209 от 02.09.2015) и истекало 21.08.2021.

Пунктом 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), где указано, что из толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «ЭнергоОснова» с 24.06.2015 является адрес: 630005, 

<

...>. 

На данный адрес 20.08.2021, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, ООО «РэйлТех» была направлена в ООО «ЭнергоОснова» претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 82 от 10.10.2014 в размере  5 054 947, 52 руб. 

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом,  истцом было соблюдено установленное законом требование о досудебном претензионном порядке урегулирования данного спора с ответчиком, в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии, по истечении 30 дней с даты ее направления ответчику, 20.09.2021 ООО «РэйлТех» отправило в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании с ООО «ЭнергоОснова» задолженности, что подтверждается конвертом с отметкой Почты России от 20.09.2021 (т.1 л.д. 99) с описью вложения в него (т.1 л.д. 98).

Таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности для судебной защиты своих прав по данному спору.

Размер непогашенной ответчиком перед истцом задолженности по договору поставки №82 от 10.10.2014 на сумму исковых требований                        5 054 947, 52 руб. был признан ответчиком в Соглашении № 209 от 02.09.2015 о передаче договора и отражен в предоставленном ответчиком в дело акте сверки взаиморасчетов за период с 05.11.2014 по 03.12.2021, в котором указано: « … 30.06.16 … Корректировка долга № 3 от 30.06.2016 … 5 054 947, 52 … ».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Доказательств отсутствия у ООО «ЭнергоОснова» указанной задолженности перед ООО «РэйлТех» ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, перечисленные истцом денежные средства не возвращены, в связи с чем заявленные истцом требования признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 054 947, 52 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 054 947, 52  руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоОснова» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйлТех» (ОГРН 

<

***>) 5 054 947, 52 руб. задолженности по договору поставки № 82 от 10.10.2014, 48 275 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина