ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1909/2017

город Севастополь

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой  Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «КрымТрансЛогистик» на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 18.05.2018 по делу № А84-1909/2017 (судья Ражков Р.А.) о признании  сделок должника недействительными и применении последствий недействительности  

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ»  о признании его несостоятельным (банкротом).  

при участии в судебном заседании:  

представителя ПАО «Российский национальный коммерческий банк» – ФИО2  

А.В. на основании доверенности № 01-2508/47 от 08 декабря 2017 года (до перерыва);  

представителя ООО «Крымтранслогистик» – ФИО3 на основании  

доверенности б/н от 12 апреля 2018 года (до перерыва); 

представителя ООО «БЕТОН-КРЫМ» – ФИО4 на основании  

доверенности № 1 от 21.03.2018 года (после перерыва); в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 (резолютивная  часть объявлена 19.10.2017) ООО «БЕТОН-КРЫМ» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим ООО «БЕТОН-КРЫМ» утвержден арбитражный  управляющий ФИО5.  

Сведения о данном решении опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от  28.10.2017.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2018 продлен срок  конкурсного производства в отношении ООО «БЕТОН-КРЫМ» и срок полномочий  конкурсного управляющего ФИО5 на 6 (шесть) месяцев.  

В рамках дела о банкротстве ООО «БЕТОН-КРЫМ» конкурсным управляющим  должника ФИО5 поданы следующие заявления об оспаривании сделки  должника:  

1) заявление о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства № 1109 от 09.11.2016, заключенного между должником и  

Обществом с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик», применении  последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в  конкурсную массу должника приобретенное по данному договору купли-продажи  транспортное средство;  

2) заявление о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства № 1108 от 08.11.2016, заключенного между должником и  Обществом с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик», применении  последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в  конкурсную массу должника приобретенное по данному договору купли-продажи  транспортное средство.  

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 данные  заявления приняты к производству суда с присвоением обособленным спорам номеров  А84-1909-22/2017, А84-1909-23/2017. Определением Арбитражного суда города  Севастополя от 17.04.2018 заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 заявления  удовлетворены: признаны недействительными договор купли-продажи транспортного  средства № 1109 от 09.11.2016 и договор купли-продажи транспортного средства  

 № 1108 от 08.11.2016, заключенные между ООО «БЕТОН-КРЫМ» и 

ООО «КрымТрансЛогистик»; применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ООО «КрымТрансЛогистик» возвратить в конкурсную массу должника  

ООО «БЕТОН-КРЫМ» приобретенное по договорам купли-продажи № 11 от 09.11.2016  и № 1108 от 08.11.2016 транспортные средства: погрузчик фронтальный FOTONFL956F,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2010  года выпуска; погрузчик фронтальный FOTONFL936FH55R1, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 года выпуска.  

Вынося указанный судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу, что из  договоров купли-продажи № 1109 от 09.11.2016, № 1108 от 08.11.2016 в совокупности с  актами сверки следует, что сделками, совершенными между  

ООО «КрымТрансЛогистик» и ООО «Орион-Крым» (правопреемником которого  является ООО «Бетон-Крым») нарушены законные интересы других кредиторов по делу  о банкротстве: оказание предпочтения ООО «КрымТрансЛогистик» перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований. В результате указанных сделок  из конкурсной массы фактически исключено принадлежащее должнику имущество  (погрузчики). При этом суд отклонил доводы ООО «КрымТрансЛогистик» о том, что  ему не было известно о ненадлежащем финансовом состоянии ООО «Орион-Крым».  

Не согласившись с законностью названного определения, 

ООО «КрымТрансЛогистик» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит  определение отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего –  отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным  управляющим не приведены доказательства, что контрагент по сделке был осведомлен о  неплатежеспособности должника.  

Определением от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 03.07.2018, в котором был объявлен перерыв до 10.07.2018.  

От конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «РНКБ» поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое  определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ПАО «РНКБ»,  ООО «Крымтранслогистик» и ООО «БЕТОН-КРЫМ», не явились и явку полномочных  представителей не обеспечили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии  апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения и информации о перерыве в судебном заседании на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  также считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании представитель ООО «КрымТрансЛогистик» поддержал  доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении,  

Представителя ПАО «РНКБ» и ООО «БЕТОН-КРЫМ» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым  от 28.12.2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной инстанции установлены основания для его изменения в части.  

Из материалов дела следует, что между ООО «КрымТрансЛогистик» (поставщик) и  ООО «Орион-Крым» (покупатель, правопреемником которого является ООО «БЕТОН- КРЫМ») были заключены договоры поставки от 09.12.2014 № 9/12/14, от 22.06.2015  

 № 9/12/14, по условиям которых поставлено товара (песок, щебень) на сумму  26 409 921,85 руб., оплачено 23 104 183,10 руб.  

Позже между ООО «КрымТрансЛогистик» (далее - покупатель) и ООО «Орион- Крым», правопреемником которого является ООО «БЕТОН-КРЫМ» (далее - продавец)  были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1109 от 09.11.2016 и   № 1108 от 08.11.2016, предметом которых являются соответственно транспортные  средства: погрузчик фронтальный FOTONFL956F, государственный регистрационный  знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2010 года выпуска и погрузчик  фронтальный FOTONFL936FH55R1, государственный регистрационный знак 

<

***>  VIN 

<

***>, 2007 года выпуска.  

По договору № 1108 от 08.11.2016 стоимость продаваемого транспортного средства  составляет 780 000,00 руб. (пункт 7 Договора № 1108).  

По договору № 1109 от 09.11.2016 стоимость продаваемого транспортного средства  составляет 45 000,00 руб. (пункт 7 Договора № 1109).  

Транспортные средства переданы по актам от 08.11.20016, от 09.11.2016.  Денежные средства за продажу транспортных средств по договорам № 1108 и  

 № 1109 на расчетный счет Общества не поступили. Как следует из пояснений 

ООО «КрымТрансЛогистик» указанные договоры купли-продажи транспортных средств  были заключены в связи с наличием неоплаченной задолженностью по договору  поставки от 22.06.2015 № 9/12/14 в сумме 3 305 738,75 рублей. Оставшаяся  задолженность должника списана в результате соглашения о зачете. В материалы дела  ООО «КрымТрансЛогистик» представило Акты сверки взаимных расчетов, на которые  оно ссылается как на документы, подтверждающие зачет встречных однородных  требований.  

Конкурсный управляющий ООО «БЕТОН-КРЫМ» ФИО5, ссылаясь на то,  что совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению  требований ООО «КрымТрансЛогистик» перед другими кредиторами должника,  изменению очередности их удовлетворения, обратился в арбитражный суд с  заявлениями о признании их недействительными, которые судом первой инстанции  были удовлетворены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  правомерно установил признаки недействительности оспариваемой сделки по правилам  ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, изложенных в п. 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не  ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, она может быть признана  недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия,  соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку  лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки -  договоры купли-продажи № 1108 от 08.11.2016 и № 1109 от 09.11.2016 и оплата по ним  (зачеты по состоянию на 21.11.2016) совершены в период подозрительности,  предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (дело о банкротстве по заявлению  должника возбуждено12.04.2017).  

По результатам анализа и оценки имеющихся в материалах настоящего  обособленного спора доказательств и картотеки арбитражных дел, суд установил, что на  даты совершения оспариваемых сделок у ООО «БЕТОН-КРЫМ» имелась задолженность  по денежным обязательствам перед различными кредиторами, которая впоследствии  была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки  неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае  при наличии у должника иных кредиторов ООО «КрымТрансЛогистик» получило  удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии  

оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств на общую сумму  825 000,00 руб. и проведения зачета на эту сумму, требования  

ООО «КрымТрансЛогистик» были бы включены в реестр требований кредиторов и  подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с  требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности  (ст. 134 Закона о банкротстве).  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судом установлено, что на  момент совершения спорных сделок ООО «КрымТрансЛогистик» располагало  сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку согласно материалам  обособленного спора, в частности пояснениям представителя  

ООО «КрымТрансЛогистик», неоплаченная задолженность по договору поставки  (купли-продажи) от 22.06.2015 № 9/12/14 на момент заключения оспариваемых  договоров купли-продажи составляла 3 305 738,75 рублей и была уменьшена на сумму  стоимости реализуемых транспортных средств - 825 000,00 руб. При этом срок  образования задолженности, исходя из условий пунктов 2.2, 3.2 Договора купли- продажи № 9/12/14 от 22.06.2015 и представленных в материалы дела копий  

счет-фактур, – февраль - август 2016 года. 

Кроме того, из общедоступного ресурса «Картотека арбитражных дел» и  «Судопроизводство» следует, что на даты оспариваемых сделок поступили и  рассматривались в судах иски о взыскании с должника денежных средств в связи с  неисполнением обязательств по договорам: № А84-4406/2016 (поступило 01.11.2016),  требование ООО «Каштак» на сумму 1 594 166 руб.; № 84-3962/2016 (поступило  05.10.2016), требование ООО «Инвесткрым» на сумму 3 881 274 руб.; № 2-4293/2016  Гагаринский районный суд г. Севастополя, требование ФИО6 (поступило  07.10.2016, решение от 23.11.2016) на сумму 5 810 900 руб. Требования указанных  кредиторов в последующем включены в реестр требований кредиторов должника на  основании судебных решений.  

При должной степени осмотрительности, согласовывая условия оплаты  задолженности по договору поставки путем заключения договоров купли-продажи  транспортных средств и проведения зачета, учитывая не свойственное нормальному  ведению бизнеса порядок оплаты (передача транспортных средств 2007 и 2010 годов  выпуска), ООО «КрымТрансЛогистик» должно было проверить платежеспособность  контрагента, выявить судебные споры и причины ухудшения финансового положения  должника.  

ООО «КрымТрансЛогистик» в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные  обстоятельства не опровергнуты, не представлены доказательств того, что оно не знало  на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, в силу  абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что общество  такими сведениями располагало.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд  апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный  состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по  заявленным основаниям.  

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ, все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Со стороны ООО «КрымТрансЛогистик» не представлено доказательств  отсутствия у него полученных по договорам купли-продажи № 1108 от 08.11.2016 и  

 № 1109 от 09.11.2016 транспортных средств. 

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, и  также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При  этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения данной сделки.  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом,  требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим  платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его  требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в  реестр требований кредиторов.  

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от  должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить  восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в  конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к  требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или  денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей  части.  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором. (п. п. 26, 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Таким образом, суд первой инстанции, применив последствия недействительности  сделок в виде возврата ООО «КрымТрансЛогистик» в конкурсную массу должника  

ООО «БЕТОН-КРЫМ» транспортных средств: погрузчика фронтального FOTONFL956F,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2010  года выпуска и погрузчика фронтального FOTONFL936FH55R1, государственный  

регистрационный знак СА060592, VIN 9D6F0747XH, 2007 года выпуска, не учел  необходимость применения двусторонней реституции в виде восстановления  задолженности ООО «БЕТОН-КРЫМ» в размере 825 000,00 руб. по Договору купли- продажи (поставки) № 9/12/14 от 22.06.2015 в силу положений ст. 61.6 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 18.05.2018  подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в  порядке ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной  части оспариваемый судебный акт не подлежит изменению либо отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2018 года по делу 

 № А84-1909/2017 изменить в части применения последствий недействительности  сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим:  

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью  «БЕТОН-КРЫМ» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «КрымТрансЛогистик» в размере 825 000,00 руб. по договору № 9/12/14.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая  2018 года по делу № А84-1909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова  

 Е.Л. Котлярова