ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

08.07.2019                                                                              Дело № А40-82764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д. В. и Тарасова Н. Н.

при участии в заседании:

от ООО «Столичная строительная компания – 19» – ФИО1 по дов. от 04.02.2019 № 07/19,

рассмотрев в судебном заседании  03.07.2019 кассационную жалобу ООО «Столичная строительная компания – 19»

на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

и постановление от 06.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «РАД» (далее – ООО «РАД», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.11.2018 согласно штампу канцелярии суда конкурсный управляющий должника и ООО «Холодильный мир» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, мотивировав его невозможностью финансового восстановления должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего было завершено конкурсное производство в отношении должника.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно представленным в материалы дела документам конкурсный управляющий должника отчитался о проделанной работе за период конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включил требования двух кредиторов, произвел все мероприятия по завершению процедуры, представил справки из банков о закрытии счетов должника, документы, подтверждающие отсутствие имущества должника ООО «РАД», ликвидационный баланс направил в уполномоченный орган.

Суды, установив указанные обстоятельства и изучив материалы дела, справки о закрытии счетов должника в банках, документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем посчитали возможным принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство в отношении ООО «РАД».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Столичная строительная компания – 19» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о совершении всех мероприятий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении отчета финансового управляющего не была дана оценка его действиям в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение, пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается обособленный спор о признании бездействия управляющего незаконным,  настаивал на том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства не были проведены все необходимые мероприятия. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению кредитора, нарушениям норм процессуального права в виде неполной оценки действий управляющего, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства обстоятельства, исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 20.12.2018 для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства (а также ходатайства второго кредитора) о завершении конкурсного производства, никто из участвующих в деле лиц не явился, никаких возражений о завершении процедуры не заявил, никаких доказательств, подтверждающих недостаточность мер по выявлению имущества должника, не представил.

Вместе с тем, не смотря на завершение конкурсного производства должника, его кредиторы в соответствии с положениями действующего законодательства не лишены возможности оспаривания действий конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в случае доказанности незаконности действий/бездействия управляющего, а также подачи заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-82764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:           Д.В. Каменецкий 

           Н.Н. Тарасов