ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3157/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2022 года

15АП-5397/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: директор ФИО2,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Динского сельского поселения Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-3157/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «ТЕПЛО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «ТЕПЛО» (далее – ответчик, предприятие) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: преобразователь частоты - 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.; насос 1д315-50А-55 - 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.; трансформатор ТМ-400 - 1 ед.; частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет» - 1 ед.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 07.07.20021, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации Динского сельского поселения Динского района обратилась с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, просила отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что принадлежность предприятию переданного имущества не установлена; имущество должно эксплуатироваться как единый комплекс по организации водоснабжения на территории поселения, принятые судебные акты влекут прекращение непрерывного производственного цикла организации водоснабжения. 

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением от 25.02.2020 №94 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края истец был лишен статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении.

Постановлением от 25.02.2020 № 95 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края ответчик наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

Согласно накладной от 12.05.2020, подписанной сторонами без возражений и замечаний, ответчику передано следующее имущество:

- преобразователь частоты - 1 ед.;

- шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.;

- насос 1д315-50А-55 - 1 ед.;

- насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.;

- насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.;

- трансформатор ТМ-400 - 1 ед.;

- частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.;

- расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет» - 1 ед.

Указанное имущество является собственностью истца и участвовало в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

Оборудование эксплуатировалось ответчиком по адресу местонахождения центрального водозабора 

<

...>, ст. Динская, Краснодарский край.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 163 с требованием о решении вопроса об использовании спорного имущества. Спорное имущество предлагалось взять в аренду ответчику, либо произвести его возврат.

На указанное обращение со стороны ответчика в адрес истца направлен ответ от 02.07.2020 № 451, согласно которому ответчик указал, что не возражает против принятия имущества в арендное пользование, с перспективой дальнейшего выкупа данного имущества, после оценки стоимости с учетом срока эксплуатации. Вместе с тем, встречных предложений и переговоров от ответчика к истцу в дальнейшем не последовало.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика был направлен подписанный и скрепленный печатью со стороны истца договор аренды имущества (оборудования) с целью его подписания. Вместе с договором было направлено сопроводительное письмо с информацией о принятии решения по подписанию договора в течение 3-х рабочих дней. Договор со стороны ответчика подписан не был.

06.11.2020 истец обратился в ОМВД России по Динскому району с заявлением о незаконном удержании имущества (зарегистрировано в КУСП №042400). 

16.11.2020 после проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела о незаконном удержании имущества.

13.11.2020 в адрес истца со стороны ответчика направлено письмо №22 с предложением представить иной договор аренды, так как ответчик посчитал оплату за аренду завышенной, кроме того, предлагалось представить коммерческое предложение для рассмотрения вопроса о выкупе оборудования.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено коммерческое предложение по продаже оборудования как комплекса, участвующего в производственном цикле. О принятом решении предлагалось сообщить в письменном виде либо предварительно обсудить условия в телефонном режиме. Предложений по урегулированию вопроса с целью выкупа оборудования со стороны ответчика не последовало.

14.12.2020 со стороны истца в адрес ответчика направлено уведомление №843 от 14.12.2020 о предстоящей передаче имущества, которая должна была состояться 16.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Заводская 26, ст. Динская. В установленную дату и назначенное время представитель ответчика не явился.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление №275 о передаче имущества, которая должна состояться 28.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Заводская 26, ст. Динская. Передача имущества должна была состояться комиссионно для проверки работоспособности имущества и его демонтажа, в присутствии представителей стороны истца и ответчика. Однако в назначенное время для передачи спорного имущества представители со стороны ответчика не явились.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что спорное оборудование принадлежит истцу и действительно находится в распоряжении ответчика, что также подтверждал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и указал на готовность его возвратить.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления №12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего права обжалования судебного акта администрация указала, что является учредителем муниципального унитарного предприятия «Динская компания «ТЕПЛО» и наделила его социально-значимыми производственными объектами, право на отчуждение которых отсутствовало у ответчика. 

Апелляционная жалоба администрации рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования об истребовании имущества, суд первой инстанции, признав их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверив приведенные доводы подателя жалобы, не находит правовых оснований для пересмотра судебного акта. 

Так, в материалах дела имеются доказательства, что истребуемое истцом имущество (оборудование), установленное в нежилом здании водонапорной насосной станции, расположенной по ул. Заводской 26 в ст. Динской Краснодарского края, передано ответчику администрацией Динского сельского поселения МО Динской район Краснодарского края на праве хозяйственного ведения как неотъемлемая часть водонапорной насосной станции (договор о закреплении объектов муниципального нежилого фонда на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Динская компания «ТЕПЛО» Динского сельского поселения от 18.02.2020; акт приема-передачи (приложение № I к договору от 18.02.2020, постановление №90 от 18.02.2020), перечень муниципального имущества (приложение к постановлению № 90 от 18.02.2020).

В свою очередь истец приобрел спорное имущество на законных основаниях ранее, а именно на основании договоров купли-продажи для осуществления своей хозяйственной деятельности в тот момент, когда обладал статусом гарантирующего поставщика.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается следующими документами: договором купли-продажи от 03.04.2015, актом приема-передачи имущества от 03.04.2015, счетом-фактурой №3 от 03.04.2015 (насос Д 320-50 расходомер «Взлет» РСЛ — 212.); договором №031215-1-1 купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 03.12.2015, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 10.02.2016 (трансформатор ТМ-400); договором №21-08-15 от 2121.08.2015, товарной накладной №25-09-01 от 25.09.2015, счетом-фактурой №25-09-01 от 25.09.2015; спецификацией №21-08-15-С1 от 21.08.2015; договором купли-продажи №2704-2015/1 от 27.04.2015, актом приема-передачи от 05.10.2015 (насос 1ДЗ15-5 0А); договором поставки №6/20/7/2016 от 20.07.2016, товарной накладной от 28.07.2016, договором поставки №4/20/7/2016 от 20.07.2016, товарной накладной от 28.07.2016; договором поставки №5/207/2016 от 20.07.2016, товарной накладной 1039 от 28.07.2016; договором №1/19/7/2016 от 19.07.2016, товарной накладной 1038 от 28.07.2016, договором поставки №6/207/2016 от 20.07.2016, товарной накладной 1041 от 28.07.2016, 1040 от 28.07.2016; договором поставки №4\20\7/2016 от 20.07.2016, товарной накладной 108 от 287.2019 (частотный преобразователь SIEMENS). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Фактически доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к выражению ее несогласия с выводами судов двух инстанций по настоящему делу.

Таким образом, попреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых она основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов по настоящему делу.

При указанных выше обстоятельствах заявленные администрацией в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Динского сельского поселения Динского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-3157/2021 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А32-3157/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Н.В. Нарышкина