ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2018

Дело № А41-9608/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года 

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев  05.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области

на определение от 27.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 22.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО1, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 года в отношении ООО «Дубнадорстрой» возбуждено дело о банкротстве.

           решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» (далее - ООО «Дубнадорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Дубнадорстрой» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2017 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - действие должника по выдаче премии ФИО1 в размере 3 000 000, 00 руб. по платежной ведомости №0000000024 от 06.03.2015, применить к указанной сделке (действию) последствия недействительности путем возврата сторон сделки в первоначальное положение: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дубнадорстрой» денежные средства в размере 3 000 000, 00 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, Инспекция  ссылает на то, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки в суд первой инстанции в электронном виде, однако в материалах дела отсутствовали документы, приложенные к заявлению об оспаривании сделки, поступившему в электронном виде, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт, не основываясь на материалах дела.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания и истребовании доказательств у следственных органов, в том числе, расходного кассового ордера № 35 от 06.03.2015, платежной ведомости № 0000000024 от 06.03.2015 , приказа о премировании сотрудников ООО «Дубнадорстрой», поскольку на момент проведения налоговой проверки в отношении должника, по результатам которой вынесено решение №10-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015, данные документы у налогового органа имелись, однако впоследствии они были изъяты в результате следственных действий.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий оспаривал сделку по выдаче должником денежных средств ФИО1 в размере 3 000 000, 00 руб. по платежной ведомости №0000000024 от 06.03.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            ФИО1,  опровергая получение денежных средств указала, что данные денежные средства она никогда не получала, что подтверждается: справкой о доходах физического лица за 2015 год №317, в которой данные сведения не отражены; справкой о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 30.07.2015, в которых данные сведения не отражены; выплата оспариваемой премии отсутствует и в кассовой книге должника за указанный период. 

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим должника не подтвержден факт совершения сделки – действия должника по выплате ФИО1 премии, поскольку сведения о выплате отсутствуют в кассовой книге должника за указанный период, при этом в справке о доходах физического лица за 2015 год  данные сведения не отражены, как и в справке о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 30.07.2015 и в справке о доходах физического лица за 2015 год №317.

Также и суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность управляющим самого факта совершения оспариваемой им сделки и оснований для признания сделки недействительной. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 20.03.2015 в отношении ООО «Дубнадорстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка состоялась 06.03.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем,  суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что такая сделка вообще имела место быть и  что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 перед иными кредиторами должника той же, или более приоритетной очереди, сведения о таких кредиторах конкурсным управляющим должника не представлены, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22 июня 2012 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суды указали, что материалами дела не подтверждено причинение вреда кредиторам, поскольку опять же  не доказан управляющим сам факт выплаты премии.

В данном случае, суды указали, что в справке о доходах физического лица за 2015 год № 317 данные сведения не отражены, как и в справке о сумме заработной платы за два календарных года, при этом сведения о выплате отсутствуют в кассовой книге должника за указанный период, а платежная ведомость и приходный кассовый ордер не представлены.

Уполномоченный орган ссылается не необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств у следственных органов.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющий не был доказан факт совершения оспариваемой сделки, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Что касается ссылки Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области на то, что в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, приложенные к заявлению об оспаривании сделки, поступившему в электронном виде, то данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку приложения к заявлению имелись у суда в электронном виде и их отсутствие на бумажном носителе в материалах дела не свидетельствует о том, что представленные документы не были судом исследованы. Кроме того, данные документы во исполнение определения апелляционного суда от 01.02.2018 управляющий представил в суд апелляционной инстанции: выписка со счета, копия страниц решения налогового органа от 30.06.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А41-9608/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.Н. Тарасов