АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-850/2023

г. Магадан

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023.

Решение  в  полном объеме изготовлено 04.05.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании путём использование системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129301, 

<

...>, эт подвал пом I ком 19)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 872 766 руб. 41 коп., о продолжении начисления пеней, о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 09.03.2022, диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2022 № 107, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Биреагент» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2022 № 1083 в размере 855 190 руб. 00 коп., пени за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 в размере 17 576 руб. 41 коп., а всего 872 766 руб. 41 коп., о продолжении начисления неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за период с 04.04.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 422, 454, 455, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 17.04.2023 № 1034 сумму иска в размере 872 766 руб. 41 коп. признал, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, просит суд снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 16.11.2022 был заключен договор № 1083 на поставку препаратов диагностических (л.д.11-14), цена договора 855 190 руб., расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения товара и подписания УПД (пункты 2.1, 2.5 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар заказчику по товарным накладным на общую сумму 855 190 руб. (л.д.15-18).

Согласно товарным накладным и актам приема-передачи товара товар был получен заказчиком 09.12.2022 и 16.01.2023.

На оплату поставленного товара поставщиком были выставлены счета на оплату (л.д.20-21), которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены, несмотря на претензию истца от 25.01.2023 № 7 (л.д.22-23), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве на иск 17.04.2023 № 1034 сумму основного долга и неустойки в размере 872 766 руб. 41 коп. признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 855 190 руб., при отсутствии доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 в размере 17 576 руб. 41 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного признание ответчиком суммы основного долга в размере 855 190 руб., неустойки в размере 17 576 руб. 41 коп. подлежит принятию судом.

Требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.04.2023 исходя из суммы долга в размере 855 190 руб. из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.03.2023 № 148/2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023 № 160 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.34, 35).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Произведённая ООО «Биреагент» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Представленные заявителем в материалы дела Рекомендации по стоимости юридических услуг, оказываемых Адвокатской палатой Волгоградской области, а также информация о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Магаданской области не могут безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Оценив объем работы, выполненной исполнителем, учитывая сумму иска и ее полное признание ответчиком, исходя из того, что данная категория дел не является сложной, по делу состоялось только одно судебное заседание, принимая во внимание сложившуюся в Волгоградской и Магаданской областях стоимость на сходные юридические услуги, оказываемые адвокатами, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов по данному делу в размере 30 000 руб. 00 коп. является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 872 766 руб. 41 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 455 руб. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 429 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 386 (л.д.10). Госпошлина в размере 26 руб. подлежит удержанию с истца в связи с её уплатой в меньшем размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, признанием ответчиком суммы иска в полном объеме, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % уплаченной суммы государственной пошлины, а расходы истца по уплате госпошлины в размере 30% от уплаченной истцом (6 128 руб. 70 коп.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Принять признание иска ответчиком в размере 872 766 руб. 41 коп., а также требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

2.        Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 855 190 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 17 576 руб. 41 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128 руб. 70 коп., а всего – 898 895 руб. 11 коп.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биреагент», суммы неустойки (пени), начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты суммы основной задолженности 855 190 руб. 00 коп., в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты основной задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основной задолженности.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Отказать истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 274 руб. 30 коп. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                Л.А. Литвинова