АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3407/2020

г. Архангельск

14 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163015, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 161 офис 15)

к ответчикам: 

- обществу с ограниченной ответственностью "УК "Профессионал" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163071, 

<

...>);

- страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; Россия 125047, Москва, ул.Гашека, д. 12, корп.1; Россия 163001, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеновой Натальи Сергеевны

о взыскании 75 699  руб. 88  коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.09.2019 и третьего лица ФИО2 лично, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "УК "Профессионал", страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"  75 699 руб. 88  коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со взысканием решением по делу № А05-10366/2019 с истца в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК «Профессионал» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Ресо-Гарантия» отзыв на иск не представила.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что получила страховое возмещение в связи с залитием ее квартиры от страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», и что не может пояснить на данный момент какое юридическое лицо являлось управляющей компанией на период аварии.

Ответчики, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и пояснения  третьего лица, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 по делу № А05-10266/2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с ООО «УК "Профмастер" (ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано 72 787 руб. 88 коп. ущерба, а также 2912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления СПАО «Ресо-Гарантия», рассмотренного в деле № А05-10266/2019, следует, что требования истца основывались на выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме 72 787 руб. 88 коп. на основании договора от 18.05.2017 страхования квартиры в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу ФИО2 (квартиры в доме № 104 по ул.Воскресенской) в результате страхового случая - аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения, по которому составлен акт от 21.03.2018 управляющей компании ООО «УК «Профмастер».

20.12.2019 на основании решения от 30.10.2019 по делу № А05-10266/2019 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031175420.

Инкассовым поручением от 10.01.2020 № 114614 со счета в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» была взыскана сумма 75 699 руб. 88 коп. по исполнительному листу серии ФС № 031175420 от 20.12.2019.

Ссылаясь на то, что управляющей компанией многоквартирного дома № 104 по ул.Воскресенской в период причинения ущерба, взысканного в порядке суброгации по делу № А05-10266/2019, являлось ООО «Управляющая компания «Проф мастер» (ОГРН 

<

***>), переименованное в ООО «УК «Профессионал», то есть ответчик по настоящему делу, а  ООО «УК "Профмастер" (ОГРН 

<

***>) было ошибочно указано СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве ответчика по делу № А05-10266/2019, истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «УК «Профессионал» претензии от 24.01.2020 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 75 699 руб. 88 коп.

Поскольку ответчики оставили требования истца без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Из содержания изложенной нормы следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В обоснование иска истец указывает, что в результате ошибочного предъявления  СПАО «Ресо-Гарантия» иска к ООО «УК "Профмастер"  (вместо надлежащего ответчика - ООО «УК «Проф мастер», переименованному в ООО «УК «Профессионал») СПАО «Ресо-Гарантия» неосновательно обогатилось, а ООО «УК «Профессионал» неосновательно сберегло денежные средства в размере 75 699 руб. 88 коп.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере денежные средства в размере 75 699 руб. 88 коп. списаны со счета истца  во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А05-10266/2019.

По указанному делу именно ООО «УК "Профмастер"  выступал ответчиком по заявленным требованиям. Из решения суда следует, рассмотрены требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ООО «УК "Профмастер"   о взыскании 72 787 руб. 88 коп. ущерба, причинённого 17.03.2018 в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в порядке суброгации. Требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ООО «УК "Профмастер"  рассмотрены судом и удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, у СПАО «Ресо-Гарантия»  имелись основания для получения от ООО «УК "Профмастер" денежных средств во исполнение решения суда, связи с чем суд не соглашается с доводом истца о неосновательности получения СПАО «Ресо-Гарантия»  денежных средств по инкассовому поручению от 10.01.2020 № 114614. 

Поскольку решением по делу  № А05-10266/2019 денежные средства в сумме 72 787 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, причинённого 17.03.2018 в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в порядке суброгации взысканы  именно ООО «УК "Профмастер",  то  установление в рамках настоящего дела наличия либо отсутствия оснований для взыскания этой суммы с  ООО «УК "Профмастер", а также  наличия или отсутствия оснований для привлечения  ООО «УК «Профессионал» к ответственности в виде возмещения того же ущерба фактически повлечет пересмотр  дела  № А05-10266/2019 в рамках иного спора, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В деле № А05-10266/2019 истец не обращался ни с заявлением о составлении мотивированного решения, ни с апелляционной жалобой, а также не воспользовался процессуальным правом обратиться с ходатайствами о восстановления сроков подачи этих документов. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы истца о том, что дело № А05-10266/2019 рассмотрено судом в упрощенном порядке в связи с чем судом не исследовались надлежащим образом все обстоятельства по делу, не принимается судом.

Решения, принятые арбитражным судом в порядке упрощенного производства,  имеют тоже свойство законной силы, что и решение, принятое по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска ни к СПАО «Ресо-Гарантия»,  ни к ООО «УК «Профессионал».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева