АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14530/2017

г. Тюмень

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620100, 

<

...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 11.04.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее - истец, ООО «Контроль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» (далее - ответчик, ООО «Уралгеотехсервис») с требованием о взыскании 487 900 рублей задолженности по договору №4/14 от 01.08.2014 на оказание услуг по контролю за материальными ценностями и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 552 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора №4/14 от 01.08.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.08.2014  между ООО «Контроль» (исполнитель) и ООО «Уралгеотехсервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по контролю за материальными ценностями №4/14 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за материальными ценностями на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора)

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора: стоимость услуг исполнителя по контролю объекта заказчика составляет 70 рублей в час.

Стоимость услуг является фиксированной в течение срока действия договора. При пролонгации договора стоимость услуг может быть пересмотрена, о чем исполнитель обязан уведомить заказчика за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем и представляемых актов выполнения работ, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по контролю за материальными ценностями, что подтверждается актами №18 от 30.04.16, №26 от 31.05.2016, № 34 от 30.06.2016, № 39 31.06.2016, №47 от 31.08.2016, №56 от 30.09.2016, №69 от 31.10.2016, №78 от 30.11.2016, №88 от 31.12.2016, №1 от 16.01.2017 на общую сумму 487 900 рублей.

16.01.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора №4/14 от 01.08.2014.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2017, согласно которому задолженность ответчика по договору составила 487 900 рублей.

Поскольку ООО «Уралгеотехсервис» в нарушение принятых себя обязательств оплату услуг по контролю за материальными ценностями не произвел, истец направил ответчику соответствующую претензию, которая была оставлена ООО «Уралгеотехсервис» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части основного долга. Вместе  с тем, ответчик считает несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и признание иска в части  не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 487 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 06.09.2017 в размере  45 361,45 рублей. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 3107.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. 

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 361,45 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

 Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод ответчика об уменьшении суммы неустойки в виду ее несоразмерности подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы   состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 7-юр, акт приема - передачи выполненных работ по договору от 06.02.2018, расходный кассовый ордер от 01.06.2017 №45 на сумму 47 500 рублей.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 47 500 рублей. 

Ответчик возражает в удовлетворении заявленного требования, считает, что заявленные расходы являются чрезмерными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению №238 от 04.09.2017 в размере 24,00 рубля подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль» 487 900 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 361,45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 665 рублей. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Контроль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контроль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 рубля. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья