АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-236931/22-143-1750

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Спецмашмонтаж» (ИНН  7704104739)  

к АО «ЦЭНКИ» (ИНН 9702013720) с участием 3-его лица Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261) 

о взыскании 5.748.052 руб. 99 коп.  

при участии: от истца: Филатова С.С. дов. от 08.07.2021г. от ответчика: Ножнов С.Ю. дов. от 07.04.2023г. от 3-его лица: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецмашмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЭНКИ» о взыскании задолженности по  договору № 1719187309051442246008993/Ц/СММ-ТАН-КТ/19 от 05.07.2019г. в размере  5.748.052 руб. 99 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не  явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  третьего лица.  

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с  чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам представленного письменного отзыва.  

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2019г. между АО  «Спецмашмонтаж» и АО «ЦЭНКИ» был заключен договор на выполнение работ   № 1719187309051442246008993/Ц/СММ-ТАН-КТ/19, по которому истец обязался  выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, и  сдать результаты работ ответчику.  

Согласно п.3.1.1 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты  надлежащим образом выполненных и принятых ответчиком работ, на условиях,  установленных договором.  

Как следует из п.3.4.2 ответчик по договору обязан своевременно принять и  оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях,  установленных договором.  

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал, а  ответчик принял результат работ по договору: по актам сдачи-приемки выполненных  работ № 1 от 29.06.2021г. на сумму 652 589 руб. 81 коп., № 44 от 29.06.2021г. на сумму 3  840 050 руб. 14 коп и 66 от 05.04.2022г. на 1 255 416 руб. 04 коп., на общую сумму 5  748 052 руб. 99 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст.711 ГК РФ.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по  договору, образовалась задолженность в размере 1 554 488 руб. 00 коп.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда".  

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается оформленным и  подписанным актом сверки взаимных расчетов № 107 от 25.07.2022г.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ  ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ  подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ  ответчиком используется.  

Договор № 1719187309051442246008993/Ц/СММ-ТАН-КТ/19 от 05.07.2019г.  между заключен в целях выполнения ответчиком обязательств в рамках  государственного контракта от 23.05.2017г. № 1719187309051442246008993 в интересах  МО РФ.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Довод ответчика, о том, что оплата по договору производится только за счет  денежных средств, поступивших от государственного заказчика на отдельный счет  ответчика, в качестве окончательной оплаты по государственному контракту, не  обоснован, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Договор не содержит условия, которые ставят исполнение ответчиком  обязательств по оплате в зависимость от перечисления денежных средств ответчику  государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации,  которое не является стороной договора, заключенного истцом и ответчиком.  

Истец в свою очередь не является стороной государственного контракта,  заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.  

Спорный договор не может быть признан сделкой, совершенной под  отлагательным условием.  

Согласно принципу возмездности договора, оплата выполненных работ является  безусловной встречной обязанностью ответчика, не зависящей от фактического  наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к  ответчику.  

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется ответчиком в  соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно,  

требование истца о взыскании задолженности в размере 5.748.052 руб. 99 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены  доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 190,309, 310, 702, 711, 746,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЦЭНКИ» (ИНН 9702013720) в пользу АО «Спецмашмонтаж»  (ИНН 7704104739) 5 748 052руб. 99коп. задолженности и 51 740руб. 00коп. расходов  по оплате госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис