Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-971/2020

25 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью   страховая компания «Дальакфес» ", от  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов ", от  общества с ограниченной ответственностью "Диктис"; от общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Скандер"; от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ЛК "Сименс Финанс"; ФИО2 – представители не явились;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  страховая  компания «Дальакфес»

на решение от  13.01.2020

по делу № А73-16439/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Дальакфес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Скандер"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 163 805 руб. 40 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Диктис"; общество с ограниченной ответственностью ЛК "Сименс Финанс"; ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальакфес» (далее – истец, ООО «Дальакфес») в лице конкурсного управляющего  Государственная  корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее – ответчик, ООО «Диктис»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 805 руб. 40 коп. в связи с выявлением при анализе финансовой документации кредиторской задолженности в указанном  размере.

    Определением  суда от 02.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЛК «Сименс Финанс».  

      Определением суда от 29.10.2019  по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ заменен ненадлежащий ответчик  - ООО «Диктис» на надлежащего - ООО «Логистическая компания «Скандер». Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Диктис», ФИО2. 

     В процессе судебного разбирательства,  в связи с заменой ответчика, истцом изменены правовые основания иска. Требования мотивированы причинением истцу убытков, возникших в связи с выплатой истцом в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс», как лизингодателя – страхователя, страхового возмещения    за  повреждение в результате ДТП  предмета лизинга - экскаватора Doosan SOLAR 180W-V заводской номер машины (рамы): HEWV0003099 / DHKHEWV0LE5003099, год выпуска 2014.   При этом, перевозку  экскаватора   осуществляло ООО «Логистическая компания «Скандер».

        Решением суда от  13.01.2020 в  удовлетворении исковых требований  отказано.

        ООО «Дальакфес», не согласившись с  принятым решением, обратилось  в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых  требований.  

      По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  является незаконным и подлежащим отмене, принятым  с неверной оценкой  доказательств, с нарушением норм  процессуального  права.  Заявитель считает, что  при принятии решения  суд формально подошел  к оценке доказательств, учитывал их разрозненно,  без учета  совокупности. Полагает, что  констатация  отсутствия   в материалах другого дела каких-либо материалов не  является преюдициальным фактом  для   разрешения настоящего спора.    Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

      Определением суда от 02.03.2020  апелляционная жалоба  была принята к производству  с  назначением судебного заседания  на  07.04.2020.

       В связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание  по рассмотрению жалобы  было отложено на  12.05.2020. 

     Определением суда от 12.05.2020 судебное   заседание было отложено  по ходатайству   заявителя  жалобы   на 23.06.2020.

     В судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

     Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статье 123, 156,  266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Как следует из материалов дела, между ООО ЛК «Сименс Финанс»  (лизингодателем) и ООО «Евразийская холдинговая компания» (лизингополучателем)  был заключён договор финансовой аренды № 37309-ФЛ/ХБ-15 от 24 апреля 2015 года.

      В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном Правилами лизинга и договором лизинга. 

     В качестве предмета лизинга по договору определён Экскаватор Doosan SOLAR 180W-V заводской номер машины (рамы): HEWV0003099 / DHKHEWV0LE5003099, год выпуска: 2014. 

     Лизингодатель  - ООО ЛК «Сименс Финанс»   в качестве покупателя приобрёл в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ООО «Евразийская холдинговая компания» как лизингополучателю, что подтверждается актом о приёме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду № КНВ0000054 от 27 мая 2015 года по договору финансовой аренды № 37309-ФЛ/ХБ-15.

      29.04.2015 ООО «Сименс Финанс» (страхователь) заключило с ООО СК «Дальакфес» (страховщик) договор страхования специализированной техники. Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой в виде экскаватора Doonsan SOLAR 180W-V, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды № 37309- ФЛ/ХБ-15 от 24.04.2015 и переданным страхователем (как лизингодателем) во владение и пользование лизингополучателю - ООО «Евразийская холдинговая компания».

      Согласно договору страхования № ЗЛ-155077 от 29.04.2015 (п. 1.6) выгодоприобретателем по нему является ООО ЛК «Сименс Финанс». 

      30.08.2018 решением  Арбитражного суда Приморского края  по  делу А51-877/2018 ООО «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего  возложены  на  Государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов».

    В  результате  анализа  имущественного положения  и  инвентаризации  имущества страховой  организации установлено наличие  дебиторской  задолженности  ООО «Диктис»  перед ООО «Дальакфес» в сумме 1 163805 рублей 40 коп.  (платежное  поручение  № 5677 от 05.11.2015г с назначением  платежа «страховое  возмещение  по   полису ЗЛ-155077а согласно  акта ЗЛ 2023/07.15 от 29.10.2015).

    Истец, полагая, что в данном случае имеет место деликтное правоотношение, с переходом права получения возмещения в порядке суброгации к страховщику, осуществившему страховую выплату, обратился с иском к ООО «ЛК «Скандер», полагая, что указанное лицо осуществляло перевозку экскаватора, поврежденного в  результате  ДТП.

     Отказывая    в  удовлетворении исковых требований, суд  правомерно   руководствовался следующим.

      Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017 по делу №А73-4426/2017, 01.06.2015 между ООО «Евразийская холдинговая компания» (Подрядчик) и ООО «Диктис» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик обязуется обеспечить перебазировку техники (экскаватора Doonsan SOLAR 180W-V) к месту проведения работ. 

     Пункт 4.1.6. договора подряда между ООО «Диктис» (Заказчик) и ООО «Евразийская холдинговая компания» предусматривал обязанность заказчика обеспечить перебазировку техники самостоятельно и за свой счет. 22.06.2015г. между ООО «Логистическая Компания «Скандер» (Экспедитор) и ООО «Диктис» (Клиент) заключен договор № 26 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

     Согласно пункту 1.2 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента согласно Поручению экспедитору.

     30.06.2015 экскаватор был погружен на автомобиль MAN TGS 33 4406, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом МВД РФ по Ульчскому району, 30.07.2015 в 11 час. на 332 км  автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 (нигде не работающий) управлял ТС MAN TGS 33/4406X BBS-W-V, с государственным регистрационным номером 

<

***> совершил опрокидывание прицепа. В результате поврежден экскаватор Doonsan Solar, который находился на прицепе. 

    В результате ДТП экскаватору причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет 1 163 805руб. 40коп. 

     Определением от 01.08.2015 начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

      Экскаватором Doosan SOLAR 180W-V в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения. 

    Событие признано страховым, и ООО СК «Дальакфес» в пользу ООО ПК «Сименс Финанс» выплачено страховое возмещение в сумме 1 163 805,40 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5677 от 05 ноября 2015 года. 

         С учетом   анализа обстоятельств  настоящего спора, норм права, предусмотренных ст.ст. 309, 801, пунктом 1 статьи 803, ст. 805 ГК РФ, ст.ст. 6, 7  Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности, ст.ст.  927, п.1 ст. 929, 965,  393, п.12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  п.1 ст. 1064,  ст. 1068 ГК РФ,  пунктами  5 - 8  Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, правовой  позиции, изложенной  в Определении ВС РФ № 304-ЭС15-1942 пришел к обоснованному  выводу   об отсутствии  в деле  доказательств принадлежности транспортного средства, осуществлявшего перевозку, ООО «ЛК Скандер», а также принятия груза к перевозке ООО «ЛК Скандер» (в том  числе, экспедиторских расписок, путевых листов,  транспортных накладных).  

     Кроме  этого,  суд первой  инстанции  признал  имеющими существенное  значение для  настоящего  спора  обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского  края  при рассмотрении   дела А73-4426/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфест»  к обществу с ограниченной ответственностью «Диктис», 3-и лица: ООО «Логистическая компания «Скандер», ФИО2 о взыскании 1 163 805 руб.40 коп.  Отказ в  удовлетворении исковых требований   обусловлен  отсутствием в деле сведений о том, что подрядчик по договору подряда - ООО «Евразийская холдинговая компания» и лизингополучатель указанного экскаватора передавала  спорный  экскаватор ООО «Диктис» для каких-либо целей, отсутствием  сведений о том, что ООО «Диктис» принимало какие-либо решения о транспортировке бульдозера в какую-либо иную местность. 

       Иных первичных доказательств,  совокупность которых подтвердила бы  факт перевозки экскаватора ответчиком,  истец не представил, в связи с чем  суд пришел к верному выводу  недоказанности вины ответчика в повреждении экскаватора, являющихся основанием для взыскания убытков.

       В связи  с чем    иск  удовлетворению не подлежал.

       Доводы  жалобы  соответствуют  позиции истца   в суде первой  инстанции, каждому  доводу которой  судом  дана надлежащая  оценка. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского  края от 13.01.2020 по делу А73-16439/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев