Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1297/2019

г. Владивосток

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка»,

апелляционное производство № 05АП-6653/2019 

на решение от 24.07.2019

судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-1297/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3,

 о взыскании денежных средств, 

 при участии: от истца – ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность №41 АА  0650922 от 08.05.2019 сроком действии 5 лет, паспорт; 

ответчик, третье лицо – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Спутник-Камчатка», общество) о взыскании задолженности в размере 333 020 рублей, пени в сумме 412 903 рублей 26 копеек, а также пени начисленной на сумму долга, начиная с 10.07.2019 по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки платежа (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений). 

Определением от 21.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.05.2019 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание от имени ответчика дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 6, акта от 11.07.2018 № 82, подтверждающего факт выполнения работ. Также, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении размера неустойки. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представило. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 17.04.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 17/04/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по замене старого кровельного ковра, на здании гостиницы «Арбат», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора, все дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением к договору, которое будет являться неотъемлемой его частью. 

Стоимость работ сдельная и составляет  1 700 рублей за 1 кв.м. (пункт 2.1 договора); оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выпоенных работ (пункты 2.3, 2.4 договора). 

Срок выполнения работ – 16 календарных жней с момента заключения договора без учета неблагоприятных погодных условий.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, либо направить мотивированный отказ в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая запись в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае немотивированного уклонения кем-либо из сторон от подписания акта приемки-сдачи работ, он считается подписанным по истечении десяти дней с момента направления акта уклоняющейся стороне. 

28.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение  № 6, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок (десять календарных дней) выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству скатной крыши с полным кровельным пирогом, согласно всех норм и правил, выполнить примыкание между стеной вновь построенного сооружения и крышей существующего здания на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. гостиница «Арбат», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Работы, указанные в настоящем дополнительном соглашении, выполняются из материалов заказчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ договорная и составляет 3 400 руб./м.кв. 

Оплата производится в следующем порядке: 50% оплаты в течение 3 (трех) дней с момента выполнения 50% работ от общего объема и подписания промежуточного акта выполненных работ. Оставшуюся сумму заказчик производите течение 3 дней с момента подписания заключительного акта выполненных работ и выставления счета подрядчиком. 

По актам №68 от 05.05.2018 на сумму 678 800 рублей, №82 от 11.07.2018 на сумму 91 800 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненные работы на общую сумму 770 600 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 15.05.2018 № 877, от 01.06.2018 № 1028, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 437 580 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, предпринимателем в адрес общества предъявлены претензии от 25.11.2018, от 26.11.2018 с требованием об уплате образовавшейся задолженности. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (л.д. 22, 27). При этом какие-либо замечания относительно объема, качества и сроков выполненных работ, заказчиком в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора, не заявлены. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности общества по оплате фактически выполненных строительно-монтажных работ в заявленной сумме 333 020 рублей, из которых 241 220 рублей по акту №68 от 05.05.2018 с учетом частичной оплаты и 91 800 по акту №82 от 11.07.2018. 

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для оплаты подрядных работ ввиду подписания дополнительного соглашения №6 и акта №82 от 11.07.2018  неуполномоченным лицом - ФИО3, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки,  издает приказы о возложении обязанностей директора на период отпуска на другое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2019, директором ООО «Спутник-Камчатка» до 18.01.2019 являлся ФИО5, на период отсутствия которого (нахождения в отпуске), полномочия директора общества возложены на ФИО3 в порядке совмещения должностей приказом от 08.05.2018 № 45. 

Таким образом, исполняющая обязанности директора общества - ФИО3, является законным представителем данного лица в указанный период в пределах срока его полномочий в данной должности с соответствующими полномочиями (в рассматриваемой ситуации подписание дополнительного соглашения и акта приемки работ).

Следовательно,  акт о приемке выполненных работ от 11.07.2018 № 82, дополнительное соглашение № 6 подписаны полномочным лицом ФИО3 в период исполнения ею обязанностей директора ООО «Спутник-Камчатка» по приказу от 08.05.2018 и скреплены оттиском печати общества. 

 Какие-либо доказательства, исключающие возможность при отсутствии ФИО5 иным лицом подписывать от имени общества документы (совершать сделки) в результате хозяйственной деятельности общества, не представлены. Законодательный запрет на совершение таких действий также отсутствует.

С учетом изложенного, при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, результат которого заказчиком получен, а также при наличии частичной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования  предпринимателя о взыскании задолженности в заявленной сумме 333 020 рублей.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, условие о неустойке сторонами согласовано, требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме             412 903 рублей 26 копеек в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 договора.

Довод апеллянта о применении положений статьи 333 ГК РФ оценен судом первой инстанции и отклонен с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статей 65, 71 АПК РФ. Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, приняты судом первой инстанции во внимание и соблюдены.

Также судом первой инстанции, верно указано, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ «свобода договора»), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2019  по делу № А24-1297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков