ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55848/2010

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.4/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Одер М.Л. по доверенности  от 06.08.2017,

от ООО «Пилигрим-II»: Корягиной Е.В. по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24770/2017)  ПАО Банка ВТБ на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-55848/2010/з.4/разн. (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. о разрешении разногласий по учету требований ООО "Пилигрим-II"

в реестре требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Груп",

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  05.10.2010 обратилось ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.11.2010, резолютивная часть которого объявлена 02.11.2010, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Васильев А.И. Определением арбитражного суда от 07.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2012, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Васильев А.И. Решением арбитражного суда от 15.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 10.04.2013, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева А.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83. Определением арбитражного суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Бондаренко А.А.  Васильев А.И. утвержден конкурсным управляющим ООО «Пилигрим-II», заменившего в порядке правопреемства ООО «СБК АКТИВ», согласно определению от 15.08.2016 по делу о банкротстве ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

09.03.2017 конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении учета требований ООО «Пилигрим-II», в котором просил определить  порядок  учета требований ООО «Пилигрим-II»  в разделе 3 реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по обособленному спору, которое занесено в протокол судебного заседания. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017 отказ от заявления, как не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов других лиц, принят судом, и производство  по обособленному спору прекращено. 

Конкурсным кредитором должника ПАО «Банк ВТБ» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оно вынесено при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Прекращая производство по делу на основании ходатайства конкурсного управляющего Бондаренко А.А., суд  нарушил интересы кредиторов и  конкурсного управляющего должником, на которого ООО «Пилигрим-II» подана жалоба в Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу.

Конкурсный управляющий должником в представленных  письменных пояснениях поддержал апелляционную жалобу Банка, и подтвердил, что в судебном заседании 16.08.2017  выразил волеизъявление по отказу от заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Пилигрим-II» в представленном отзыве просил судебный акт отменить, определить требования ООО «Пилигрим-II» в размере  25156000 руб. подлежащими учету в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника. Не опроверг свои процессуальные заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах  обособленного спора процессуальными документами, в том числе аудиозапись судебного заседания от 16.08.2017, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство ОАО «Сбербанк России» на ООО «СБК Актив» в реестре требований кредиторов ООО «ФДГ» в части требований в размере 1158191992,83 руб. основного долга и 12450858, 26 руб. неустойки.

Определением от 15.08.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО «СБК АКТИВ» с размером требований 25156000 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим-II».

 В арбитражный суд 09.03.2017 обратился конкурсный управляющий должником о разрешении разногласий в отношении учета требований ООО «Пилигрим-II», в котором конкурсный управляющий просил определить, что требования ООО «Пилигрим-II» в размере 14837635,07 рублей подлежат учету в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, а требования ООО «Пилигрим-II» в размере 10318364,03 рублей подлежат учету в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника как неустойка.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по обособленному спору, которое занесено в протокол судебного заседания, и  отказ от заявления принят судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должником, свобода волеизъявления которого в судебном заседании 16.08.2017 никем не опровергнута, и ООО «Пилигрим-II», которое инициатором настоящего обособленного спора не является, отклонены, как не соответствующие действующему процессуальному законодательству.

При этом обстоятельства, относимые к существу взаимоотношений конкурсных управляющих должником и конкурсным кредитором, не исследуются апелляционным судом, как не относимые к проверке процессуального решения  суда первой инстанции в апелляционном порядке, согласно  части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, статье 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае реализация  права по части 2 статьи 49 АПК РФ уполномоченным конкурсным управляющим должником лицом в судебном заседании под подпись в протоколе судебного заседания от 16.08.2017, что зафиксировано на аудиозаписи процесса, имела место при отсутствии возражений  кого-либо, и оснований для применения части 5 статьи 49 АПК РФ  у суда не имелось. Иное противоречит части 2 статьи 41 АПК РФ о процессуальной добросовестности в арбитражном процессе. На необходимость оценки с точки  зрения добросовестности изменения участвующими в деле лицами своей процессуальной позиции указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68.

Конкурсный управляющий должником является лицом, процессуально самостоятельным, и, поручив представительство, несет риск совершения процессуальных действий в силу статьи 62 АПК РФ и статьи 36 Закона о банкротстве.

Ни подателем апелляционной жалобы, ни ООО «Пилигрим-II» настоящее производство не инициировалось, и применение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не влияет на возможность реализации ими соответствующих прав конкурсных кредиторов. 

Поскольку обстоятельств, влекущих применение пункта 5 статьи 49 АПК РФ в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, и наличие таковых при апелляционном рассмотрении обособленного спора не доказано, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен