Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2580/2025

30 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Конфедератовой К.А. судей Мангер Т.Е., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.  

при участии в заседании: 

от УТ МВД России по ДФО: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 17/10;  

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу  

на решение от 23.05.2025 по делу № А73-120/2025 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, Хабаровский край, г. о. 

<

...>, помещ. 1)  

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный, д. 7, стр. 1)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), Управление Федеральной казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в издании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 27.11.2024 по исполнительному производству № 77159/24/98027-ИП; недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право  

должника от 27.11.2024 по исполнительному производству № 77159/24/98027-ИП, вынесенного судебным приставом–исполнителем ФИО2  

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 27.11.2024 по исполнительному производству № 77159/24/98027-ИП  

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее – заявитель, УТ МВД России по ДФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделение), выразившегося в издании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 27.11.2024 по исполнительному производству № 77159/24/98027-ИП, о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 27.11.2024 по исполнительному производству № 77159/24/98027-ИП, вынесенного судебным приставом–исполнителем ФИО2  

Заявление УТ МВД России по ДФО основано на положениях статей 241, 242.1, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и обосновано тем, что постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее обращение взыскания на имущественное право должника - исполнителя по государственному контракту, не является основанием для внесения изменений в бюджетное обязательство, возникшее на основании указанного ранее государственного контракта. Указывает на недопустимость обращения взыскания на средства бюджета.  

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России, Главное управление), в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (далее – должник), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – МИ ФНС России по управлению долгом, взыскатель), Управление Федеральной казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю).  

Решением от 23.05.2025 в удовлетворении требования Управления отказано, в связи с тем, что подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета, с момента наступления обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту суммы платежей являются денежными средствами ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».  

Не согласившись с решением от 23.05.2025, УТ МВД России по ДФО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования Управления в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что должник и заявитель являются участниками бюджетного процесса – получателями бюджетных средств. Постановление  

судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024, предусматривающее обращение взыскания на имущественное право должника-исполнителя по контракту, не может являться документом-основанием для внесения изменений в бюджетные и денежные обязательства сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГМУ ФССП России указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, считает, что оспариваемое постановление направлено исключительно на обеспечение исполнения исполнительных документов, предъявленных для принудительного исполнения и на основании которого возбуждены исполнительные производства в отношении ГП «Облэнергоремонт плюс». Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

МИ ФНС России по управлению долгом в представленном отзыве по существу спора указало, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих должнику по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право. Оспариваемое постановление возлагает обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит предприятию - должнику. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УТ МВД России по ДФО поддержала доводы апелляционной жалобу, просила обжалуемое решение отменить.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 123 АПК РФ, что в силу положений статей 156, 262 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 23.05.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство № 77159/24/98027-СД в отношении должника ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» на сумму 2 006 996 668, 22 руб. (из них основной долг - 1 852 890 459, 80 руб., исполнительский сбор - 154 106 208,42 руб.). В состав сводного входит исполнительное производство № 77159/24/98027-ИП, возбужденное 14.08.2024, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 269, выданного 09.08.2024 МИ ФНС России по управлению долгом, о взыскании с должника задолженности по налоговым платежам в размере 1 512 921 057,43 руб.  

27.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.  

Посчитав, что постановление от 27.11.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, УТ МВД России по ДФО, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе.  

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения – действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.  

Согласно части 2.1 статьи 75 данного Закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее  

дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

Так, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущественное право по договору № 321 от 15.11.2024, заключенного между УТ МВД России по ДФО и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», согласно которого УТ МВД России по ДФО обязано производить оплату ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» за поставленные коммунальные ресурсы.  

В рамках указанного исполнительного производства 27.11.2024 вынесено постановление № 98027/24/174999 об обращении взыскания на имущественное право должника.  

При этом неверное указание судебным приставом-исполнителем реквизитов действующего договора, не изменяет сути обращения взыскания на имущественное право.  

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2025 об обращении взыскания на имущественные права должника, не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 названного Кодекса.  

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.  

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета с момента наступления обязательств по оплате надлежащим образом оказанных услуг по государственному контракту, суммы платежей являются денежными средствами ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».  

Приказом Минфина России от 30.10.2020 N 258н утвержден Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства (далее - Порядок № 258н).  

Порядок № 258н устанавливает порядок исполнения федерального бюджета по расходам в части постановки на учет бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и внесения в них изменений территориальными органами Федерального казначейства в целях отражения указанных операций в пределах лимитов бюджетных обязательств на лицевых счетах получателей средств федерального бюджета или лицевых счетах для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытых в установленном порядке в органах Федерального казначейства.  

Постановка на учет бюджетных и денежных обязательств осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве и Сведениями о денежном обязательстве, реквизиты которых установлены в приложениях № 1 и 2 к настоящему Порядку соответственно (пункт 2 Порядка № 258н).  

Согласно пункту 5 указанного Порядка сведения о бюджетном обязательстве и сведения о денежном обязательстве формируются на основании документов, предусмотренных в графах 2 и 3 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, согласно приложению № 3 к настоящему Порядку.  

Информация, содержащаяся в сведениях о бюджетном обязательстве и сведениях о денежном обязательстве, должна соответствовать аналогичной информации, содержащейся в документе-основании и документе, подтверждающем возникновение денежного обязательства.  

Довод УТ МВД России по ДФО о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника не является основанием для изменения бюджетного обязательства, и в случае изменения бюджетного обязательства указанные в пункте 5 Порядка № 258н условия не будут выполнены правомерно отклонен судом, поскольку нормы бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.  

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюдена.  

При этом денежные средства, связанные с оплатой коммунальных услуг, являются собственностью должника, и на них согласно статье 128 ГК РФ может быть обращено взыскание.  

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств по договору.  

Ссылка на письмо Минфина России от 30.01.2024 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее обращение взыскания на имущественное право должника - исполнителя по государственному контракту, не является документом-основанием для внесения изменений в бюджетное обязательство, возникшее на основании государственного контракта, является лишь рекомендательным и не является законодательным актом, который носит запретительный характер исполнения  

постановлений судебного пристава-исполнителя предусматривающее обращение взыскания на имущественное право должника - исполнителя по государственному контракту.  

Довод жалобы на положения статьи 72 БК РФ, согласно которой закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного Кодекса, а также на положения Закона № 44-ФЗ отклоняются коллегией судей, поскольку Закон № 44-ФЗ и БК РФ прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.  

В результате подписания договора уступки прав требования (цессии) не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности (определение Верховного суда РФ от 16.04.2021 N 306-ЭС21-3563).  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.  

Также указано, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном значении личности кредитора для должника не могут служить требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, а также факт того, что внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае обращение взыскания на средства бюджетной системы не производится, исполнительный документ, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство, не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому производству является предприятие, а не управление.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не возлагаются поскольку УТ МВД России по ДФО освобожден от ее оплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2025 по делу № А73-120/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи Т.Е. ФИО3 Швец