АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2309/2018

г. Тюмень

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Страховому акционерному обществу «ВСК»  

о взыскании 5 455,08 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 6 670,37 руб. неустойки за период с 09.11.2017 по 28.11.2017, неустойки с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 10 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, судебных расходов, 

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.04.2018 №7-ТД-0845-Д, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Общество, САО «ВСК», страховщик) о взыскании                             5 455,08 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости,                               6 670,37 руб. неустойки за период с 09.11.2017 по 28.11.2017, неустойки с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 10 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, судебных расходов.

Определением суда от 27.02.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 20.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования, со ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), мотивированы тем, что в добровольном порядке ответчик исполнил свои обязательства частично. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждена в заключении эксперта. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором цессии право требования расходов перешло к ИП ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика неустойку, расходы на проведение экспертизы, а также  судебные расходы по государственной пошлине, на оплату юридических услуг и по отправке почтовой корреспонденции.    

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. Из отзыва ответчика следует, что выплата утраты товарной стоимости транспортного средства была произведена согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №136548 от 24.11.2017. Ответчиком приведены критические доводы относительно представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка». Расходы, понесенные истцом за составление независимой экспертизы, ошибочно отнесены к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расчет неустойки выполнен неверно. Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Необходимость обращения к услугам курьера не доказана.

Истец находит доводы САО «ВСК» необоснованными, в связи с чем, дополнительно представил письменные возражения на отзыв.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором приведены доводы о  том, что в  экспертном заключении истца при расчете утраты товарной стоимости транспортного средства  был необоснованно взят 2016 год, а также неверно определена дата начала эксплуатации транспортного средства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю «Citroen» государственный регистрационный знак 

<

***>  были причинены механические повреждения. 

18.10.2017 потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от 18.10.2017 произвел страховую выплату в размере 40 827,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2017  №220114, страховым актом от 01.11.2017.

01.11.2017  ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

15.11.2017 САО «ВСК» произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 515 рублей, что подтверждается страховым актом от 13.11.2017, платежным поручением №232737 (л.д.109-110).

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера восстановительных затрат на ремонт транспортного средства, потерпевшая обратилась к независимому эксперту.

По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании экспертного заключения №1710171239 от 03.11.2017     ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа – 70 000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 938,08 руб.  (л.д.21-27, л.д.46-49).

16.11.2017 САО «ВСК» получена претензия потерпевшего с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО ОК «Независимая оценка»                (л.д. 111).

В добровольном порядке ответчиком 29.11.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 27 157,94 руб., что подтверждается платежным поручением №252332 и страховым актом от 27.11.2017 (л.д.122-123).

Кроме того, ответчиком произведена выплата в размере 5 968 руб., в т.ч. 968 руб. - утрата товарной стоимости, 5 000 рублей - компенсация расходов на оценку, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 №254633.

Указанная выплата была произведена согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №136548 от 24.11.2017 (112-117).

Суд также установил, что 22.01.2018 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18019.

По условиям заключённого договора,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, в том числе, в сумме  основного долга, убытков, неустойки, финансовой санкции к Должнику – Обществу, возникшие  в результате указанного ДТП  (л.д.74).

В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о переходе прав требования (л.д.76).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №1710171239 от 03.11.2017 ООО ОК «Независимая оценка», в котором  величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

***> определена в сумме 10 938,08 руб. 

Вместе с тем, оценив указанное экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» суд разделяет позицию ответчика о том, что выводы эксперта не отражают реальный размер утраты товарной стоимости.

Так, ответчик обоснованно ссылается на то, что в расчете учтен передний бампер, который был поврежден ранее, соответственно, не должен учитываться в отношении спорного  страхового случая.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.10.2017, в котором отражены дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (л.д. 104).

Кроме того, по убеждению суда, в целях расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в заключении ООО ОК «Независимая оценка» необоснованно отражена дата выпуска транспортного средства – 16.02.2016. При этом, акт осмотра транспортного средства №1710171239 от 03.11.2017 ООО ОК «Независимая оценка» фактически  содержит иные сведения в отношении года выпуска, а именно, 01.01.2015 (л.д.61).

Методика проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ содержится в Методических рекомендациях по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (далее – Методические рекомендации), которые могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций, дата выпуска автомототранспортного средства (далее – АМТС) - это дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции «АМТС»). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

В силу пункта 7.1.4 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела Свидетельства о регистрации ТС, год впуска  автомобиля Citroen – 2015. Дата выпуска транспортного средства, согласно расшифровке VIN номера автомобиля, 06.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что в экспертном заключении истца при расчете утраты товарной стоимости необоснованно указан  2016 год, а также неверно определена дата начала эксплуатации ТС.

В связи с чем, с учетом выявленных нарушений, суд установил, что в заключении ООО  ОК «Независимая оценка» коэффициент утраты товарной стоимости определен в размере 1,55 % с наименованием работ – бампер передний (окраска), крыло переднее (окраска), брызговик переднего крыла – ремонт 2.

В экспертном заключении САО «ВСК» коэффициент утраты товарной стоимости определен в размере 0,85% по виду работ окраска бампера переднего, окраска крыла переднего правого.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся материалы дела, с учетом установленных и вышеперечисленных обстоятельств, экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» признается судом надлежащим доказательством размера утраты товарной стоимости.

При этом суд находит ошибочной позицию ответчика о том, что применение аналогов на дату ДТП из других экономических регионов является нарушением Методических рекомендаций для  судебных экспертов 2013 года, поскольку данные показатели также содержит и экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №136548 от 24.11.2017, на основании которого ответчиком была произведена выплата.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от страховщика произвести доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5 455,08 руб.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение не отражает реальный размер утраты товарной стоимости, а также то, что САО «ВСК» в полном объёме исполнило перед потерпевшим свои обязательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания неустойки и убытков, понесенных при проведении экспертизы.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на доставку курьерской службой и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.