Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«11»        мая   2022 г.

Дело № А12-36562/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Самойловой Е.А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, 

<

...>) к   обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (400112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1 доверенность от 23.12.2021, 

от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику       обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании 37 073,86 руб., пени по договору № 5012170/19 от 01.05.2019 г. за расчетный период август 2019 - июнь 2021 г., начисленной за период июнь – июль 2021г. 

Определением суда от 07.02.2022 г. принято увеличение суммы исковых требований   до 42 017, 03 руб.  

Определением суда от 04.04.2022   принято уменьшение исковых требований до 29 927,08 руб. 

Определением суда от 06.04.2022  принято увеличение исковых требований до 98 863,51 руб.

 Определением суда от  05.05.2022 принято уменьшение исковых требований до 46 960,17 руб., согласно заявлению истца в протоколе судебного  заседания от 05-11.05.2022. 

 В судебное заседание  ответчик  не явился, о рассмотрении дела уведомлен,           возражений на иск не  представил .    

 Изучив представленные  доказательства,     исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного    договора,  суд считает исковые требования   подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (гарантирующий поставщик)    и  ответчиком  (покупаиель)     заключен     договор    ресурсоснабжения  (снабжения электроэнергией)      № 5012170/19 от 01.05.2019,  согласно  которому  истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  ответчику  в точках поставки, определенных в Приложении 3,3а  и оказывать услуги  по  передаче электроэнергии , а  ответчик   обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  на условиях, предусмотренных   договором.  Права и обязанности сторон определены в разделе 2   договора.         

         Согласно п.5.1   договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится  в порядке, определенном Приложением №2.  

         Разделом 6  установлен  порядок расчета за потребленную энергию с обязательством ответчика  осуществить окончательную оплату за истекший расчетный период   в срок  до 15 числа следующего расчетного периода (месяца)   на основании акта приёма-передачи  .          

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

        Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

          Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

         В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

          На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства. 

          Факт поставки   электроэнергии   по    указанному      договору и нарушение сроков оплаты   за расчетный период август 2019 - июнь 2021 г.      ответчиком не опровергнуты и  подтверждены  первичной документацией: счет-фактурами, ведомостями СКУЭ, актами приема-передачи,    претензией истца   и иными материалами дела.    

         Ответчиком не  обеспечено  надлежащее исполнение обязательств  по оплате     суммы долга   за указанные  расчетные периоды   в установленный    срок, в  связи с чем   истец вправе требовать начисления пени   в заявленной сумме, согласно  представленному в судебное заседание  05-11.05.2022 уточненному расчету расчету .  

        В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

         Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

          В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

   Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

       На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана   к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

         При этом  указано следующее.

         В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

         В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).  

 Как усматривается из материалов дела, истцом при расчете пени    в связи с  просрочкой оплаты за         расчетный период  август 2019 - июнь 2021 г., начисленной  с 01.06.2021 по 31.07.2021  на общую сумму  46960 руб. 17 коп.    применена ключевая ставка 9,5% годовых  на  соответствующие  суммы долга.    

        При  этом истец представил письменные пояснения относительно   объема начислений  за указанные в расчете расчетные периоды, а также   пояснения относительно  ошибочного  указания в ранее представленном расчете пени сведений о частичной  оплате    за расчетные периоды  август 2019 и сентябрь 2019. 

        Представленный истцом расчет взыскиваемой пени на  сумму   46960 руб. 17 коп. ответчиком не оспорен.  Факт поставки   электроэнергии    в указанных истцом объемах   за расчетный период август 2019 - июнь 2021  ответчиком не оспорен  и  подтверждены  первичной документацией: счет-фактурами, ведомостями СКУЭ, актами приема-передачи,     пояснениями истца   и иными материалами дела.    

        Согласно пояснениям истца,   сведения о частичной оплате  в ранее  представленном расчете пени   за расчетные периоды  август 2019 и сентябрь 2019  указаны истцом ошибочно в виду неверного автоматического распределения поступивших по платежному   поручению от  06.09.2021 №2984 денежных средств вопреки указанному в нем назначению платежа. В последующем произведена корректировка   с отнесения указанного платежа на соответствующие расчетные периоды: август 2021, что подтверждено представленной истцом  карточкой счета.  

         Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, либо   его оплаты  ответчик суду не представил.         

        При  таких обстоятельствах,  применение указанной в расчете истца    ключевой  ставки  9,5% годовых не  противоречит закону,   не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом. 

        Общая сумма пени   в связи с просрочкой оплаты по договору № 5012170/19 от 01.05.2019 г. за расчетный период август 2019 - июнь 2021 г., начисленной за период июнь – июль 2021г.    составила   46960 руб. 17 коп. 

       Доказательств    наличия оснований для применения при расчете пени более  низких  ключевых ставок, ответчик, вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представил и расчет истца не  оспорил.                

       С учетом изложенного,  истец вправе требовать взыскания неустойки на основании норм Федерального закона  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003    (в  редакции   Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ)  в заявленной сумме .             

           Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1  ГК РФ).                               

           Обязанность по оплате потребленного ресурса установлена Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.         

В соответствии с нормой статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

         Согласно п. 1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.                                   

         Ответчиком, вопреки положениям  ст. 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).                                                   

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

         Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).   

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).    

 С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки  и       исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт»   подлежат     удовлетворению.         

         В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика   в связи с удовлетворением исковых требований .       

         Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                             РЕШИЛ:   

          Взыскать с ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (400112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу истца  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, 

<

...>)   в связи с просрочкой оплаты по  договору № 5012170/19 от 01.05.2019   за расчетный период август 2019 - июнь 2021  пени в сумме 46960 руб. 17 коп., начисленной   с 01.06.2021 по 31.07.2021     и   расходы по оплате госпошлины –   2000 руб.          

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко