АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-373/2019

22 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей:  Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой     

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирса»

на определение от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 26.12.2018

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А59-1799/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.;                         в апелляционной инстанции судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Засорин К.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирса»                           (ОГРН 1136501003517, ИНН 6501255850, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 36А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальИст»                                     (ОГРН 1122536010805, ИНН 2536257509, адрес (место нахождения): 693003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 23-27) 

о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Кирса» (далее – ООО «Кирса») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДальИст» (далее – ООО «ДальИст»)                       с иском о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера № 300618 от 30.06.2017 за период с сентября 2017 года по март 2018 года в сумме                       12 871 152 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 31.03.2018 в сумме                   335 062,96 руб. (с учетом уточнения).

29.10.2018 от ООО «Кирса» поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета)                          ООО «ДальИст», поступающие на счета, открытые в ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», корреспонденский счет 30101810200000000803,                             БИК 040507803, расчетный счет 40702810500260000385, транзитный счет доллары США 40702840700260100385, счет доллары США 40702840800260000385, а также иные счета, открытые в указанном банке (при их открытии) в пределах суммы –  17 711 971,32 руб. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 26.12.2018, в удовлетворении заявления ООО «Кирса» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Кирса», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что ООО «ДальИст» не имеет в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, в связи с чем взыскание задолженности за счет имущества должника является невозможным; наличие числящихся на 01.01.2018 на балансе общества активов не позволяет обеспечить исполнение взятых им обязательств по договору бербоут-чартера от 30.06.2017 № 300618; полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обоснована, направлена на соблюдение баланса интересов сторон спора.                                При этом податель жалобы в поддержку своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

По правилам части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исходя из анализа названных норм названного Кодекса следует, что они устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указывалось судом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Статьей 65 АПК РФ на заявителя возложено бремя доказывания.

Судом выяснено, что общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалось на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Заявитель жалобы не привел и документально не подтвердил конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям. 

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Между тем судом было учтено, что ссылки ООО «Кирса» на возможные затруднения при исполнении судебного акта носят предположительный характер, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными для принятия истребуемой обеспечительной меры. Истцом не было представлено суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика.

Также судом выяснено, что ООО «ДальИст» имеет оборотные активы, которые составляют 27,8 млн. руб., и внеоборотные активы на 4,5 млн. руб., что значительно превышает спорную сумму.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК ПРФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу. 

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, а также свидетельствующих о возможной и реальной угрозе причинения истцу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер ООО «Кирса»                         не представлено, в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления истца об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 26.12.2018 по делу №А59-1799/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Я.В. Кондратьева