1044/2023-21293(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2432/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»: ФИО2,  представитель по доверенности от 20.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвест МСК»  

на определение от 19.04.2023 по делу № А73-7114/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» о процессуальном правопреемстве, 

по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)  

о взыскании 26 908 495 руб. 34 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» (далее  – истец, КПК «Восточный фонд сбережений») обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ответчик, ООО «Аметист») о  

взыскании задолженности в размере 13 965 169 руб., процентов за пользование  займом в размере 12 943 496 руб. 34 коп.  

Решением суда от 02.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в  полном объеме, распределены судебные расходы.  

09.08.2019 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 030911131 и  ФС 030911132.  

02.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее  – ООО «Инвест МСК») поступило заявление о процессуальной замене взыскателя -  КПК «Восточный фонд сбережений» на его правопреемника ООО «Инвест МСК» в  связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 6/10 от  09.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест МСК» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает, что согласно публичной информации,  размещенной на сайте ФССП РФ (fssp.gov.ru), на основании исполнительного листа  от 09.08.2019 № ФС 030911131 было возбуждено исполнительное производство №  25444/19/27027-ИП от 04.09.2019. Впоследствии, 07.12.2020, указанное  исполнительное производство прекращено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве.  

Таким образом, по мнению заявителя, срок на предъявление исполнительного  листа (до 07.12.2023) к исполнению на дату подачи заявления в суд первой инстанции  не истек.  

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от  25.04.2023 № б/н.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено  на 30.05.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда  в сети интернет.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство было  отложено до 27.06.2023  

22.06.2023 во исполнение определение суда от МОСП по исполнению особых  исполнительных производств поступили материалы исполнительного производства   № 25444/19/27027-ИП от 04.09.2019.  

В судебном заседании 27.06.2023 представитель ООО «Инвест МСК» поддержал  ранее изложенные доводы в полном объеме.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную  

жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.09.2022 между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (цедент) и ООО «Инвест  МСК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6/10,  пунктом 1.1 которого определено, что цедент уступает цессионарию следующие  права требования: Лот № 10: права требования к 3 юридическим лицам на сумму 199  981 927,26 руб., в том числе: на сумму 26 908 495,34 руб. на основании решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 по делу № А73- 7114/2019,  должник - ООО «Аметист» (ИНН 

<

***>).  

Стоимость уступаемого права требования - 212 327 руб. 21 коп.  

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость прав требования,  являющихся предметом договора - 1 578 000 руб. Данная сумма определена по  результатам торгов на основании протокола о результатах проведения торгов № 5043- ОТПП/2/10 от 06.09.2022.  

Платежными поручениями № 1335 от 02.09.2022, № 1647 от 14.10.2022  цессионарием произведена оплата цеденту стоимости права требования в общем  размере 1 578 000 руб.  

ООО «Инвест МСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве на стороне КПК «Восточный фонд сбережений»  (взыскателя) по настоящему делу. Требование заявителя обусловлено  правопреемством на стадии исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции, дав оценку условиям указанного договора, пришел к  выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, вместе с тем в  удовлетворении заявления ООО «Инвест МСК» о процессуальном правопреемстве  отказал, сославшись на пропуск взыскателем срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  

применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное  правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену  цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой  судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №  229-ФЗ)).  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305- ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018, при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд  может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого  срока.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к  исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК  РФ.  

Частью 3 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 22 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок  предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его  к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным  исполнением судебного акта должником.  

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 02.07.2019 по  настоящему делу вступило в законную силу 02.08.2019, исполнение решения суда  осуществлено за период с 04.09.2019 по 07.12.2020, следовательно, срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 07.12.2023.  

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа (до 07.12.2023) к  исполнению на дату подачи заявления в суд первой инстанции не истек, в связи с чем,  у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве со ссылкой на подачу его после истечения срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению.  

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, правовые подходы высших  судебных инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о  пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению  является неверным, а отказ в удовлетворении заявления ООО «Инвест МСК» по  этому основанию - ошибочным, в связи с чем определение Арбитражного суда  

Хабаровского края от 19.04.2023 подлежат отмене, как принятое с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос  по существу.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ, в  связи с неправильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о  приостановлении исполнительного производства, не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 по делу №  А73-7114/2019 отменить.  

Заявление удовлетворить. 

Произвести по делу № А73-7114/2019 замену истца КПК «Восточный фонд  сбережений» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Инвест МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич