АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

«21» декабря  2017 года                                                Дело № А59-4485/2016

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости сверхнормативного расхода электрической  энергии,

при участии представителей:

  от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2016 №18-381,

  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

  от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура плюс» (далее – ООО «Сакура плюс», ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за июль 2016 года в сумме 147 293,36 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома согласно перечню. В отношении указанных домов у истца отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку потребление электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, ответчику были выставлена счет-фактура, которая им до настоящего времени не оплачена. 

Определением суда от 06.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, ответчику предписано представить в материалы дела отзыв на иск.

Определением суда от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве, дополнениях к отзыву, ответчик полагает необоснованной ссылку истца на заключенный между сторонами договор энергоснабжения № 130381 от 28.01.2013, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись уведомления  № 1655 от 18.12.2013 и № 53 от 27.01.2014 о его расторжении, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым. Помимо изложенного ООО «Сакура-Плюс», считая в данном случае ресурсоснабжающую организацию исполнителем коммунальных услуг, полагает, что обязанность управляющей компании по возмещению стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, законодательно не закреплена, обязанность по погашению спорной суммы лежит на конечных потребителях. Указывает, что к моменту установки ОПУ не проводилось обследование на предмет определения возможности установки ОПУ, не обследовалось состояние электросетей. Следовательно, показания ОПУ, примененные истцом не являются допустимыми доказательствами потребленного объема электрической энергии. Ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих произведенные начисления. Кроме того, Ответчик ссылаясь на статью 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, постановление мэра Корсаковского городского округа № 814 от 20.07.2012, протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, указывает на необоснованное начисление по спорным домам, требующим капитального ремонта, расходов по сверхнормативному потреблению электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку на таких домах общедомовые приборы учета установке не подлежат и учет по ним не осуществляется. Представляет расчет задолженности без учета домов, подлежащих капитальному ремонту. 

19.07.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения существенной степени износа сетей электроснабжения жилых домов.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с его необоснованностью, поскольку разрешение вопросов с учетом заявленных требований не требует специальных познаний.

В суд 17.11.2017 года поступил отзыв от третьего лица Администрации Корсаковского городского округа, в котором с исковыми требованиями  третье лицо не согласилось, со ссылкой  на ст. 13 ФЗ от 23.11.209 «2016-ФЗ, а также на Постановление Мэра Корсаковского ГО от 20.07.2012 №814.

В судебном заседании 21.11.2017 истец представил возражение на отзывы ответчика, в котором ссылается на Постановление Правительств РФ от 06.05.2011 №354, а так же поясняет, что относительно расхода электроэнергии в квартире 60 по улице Советская, 53 - расход электроэнергии был произведен по нормативу потребления, в соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг. Квартиры 98, 118. 119 отключены от электроэнергии за неуплату задолженности, соответственно по этим квартирам расчет не ведется.

Квартира 44 по улице Советская, 55, квартира 19 по улице ФИО4, 5/3 отключены от электроэнергии за неуплату задолженности, соответственно по этим квартирам расчет не ведется.

Кроме того, в данных квартирах установлены приборы учета, которые не зафиксировали потребление электроэнергии.

В связи с тем что, Ответчик не представил доказательства того что в вышеуказанных квартирах происходило потребление электроэнергии, считает данный довод не состоятельным.

          Также пояснил, что 31.01.2013 года допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета № 05035726 по адресу: 

<

...>, при допуске ОДПУ, подключения жилого дома расположенного по ул. Окружная, 42 к дому № 8 выявлено не было. Акт допуска был подписан представителем управляющей компанией ООО Сакура Плюс.

            23.12.2015 года после проведения замены трансформаторов тока, в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, был составлен акт допуска в эксплуатацию ОДПУ по ул. Окружная, 8, в котором также не было выявлено подключения жилого дома 42 ул. Окружная к дому 8 ул. Окружной. Акт допуска был подписан представителем управляющей компанией ООО Сакура Плюс.

            По заявлению управляющей компании о стороннем подключении к дому 8 по ул. Окружной, 29.09.2016 года была проведена техническая проверка схемы подключения ОДПУ жилого лома совместно с представителем управляющей компании. В ходе проверки сторонних подключений от ОДНУ жилого дома не выявлено, о чем был составлен акт и подписан представителем управляющей компании.

          Порядок признания помещения жилым помещением и требования,которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены    уполномоченным    Правительством Российской    Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, признания многоквартирных домов, указанных в расчете к исковому заявлению, подлежащими капитальному ремонту, доводы ответчика несостоятельны.

Также считают, что ответчика не представил доказательств расторжения договора. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов настоящего дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» имеет статус управляющей организации и в период июль  2016 года в ее управлении находились, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Корсакове Сахалинской обл. по адресам: ул. Зеленая , 

<

...>, 9,9/1,9/2,ул. Нагорная, 

<

...>, 3/1, 3/2, 3/3, 5/1, 5/2, 5/3, 7/2, 9, 60, 60а, 62, 64, 64б,66,68в,72,49а,49б,51а,51б,51в,51г,41а,55б,57а,58  ул. Окружная, д.80,80а, 8, 42,50,76,77,79,132,150,106б,12б,140б,154а,64б,74б, ул. Пролетарская, 

<

...> ФИО4, д.5/1, 5/3, пер. Нагорный, д.4,6,8,10, ул. Дзержинского, д.7,13,21,, ул. Котовского, д.7,8,12, ул. Островского, д.9,12,пер. Пролетарский, д.4,6,8,9,14,16,18, пер. Северный, д.56,ул. Ушакова, д.27,29,30,31,35,39,71,72,73,ул.Южно-Сахалинская, д.6,7,8,12,15,20,22,24,30,32,41,43, ул. Чапаева, д.3а, 57а, ул. Краснофлотская, д.25/3, 25/4, ул. Овражная, д.33,42.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дома.

Собственник помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Факт принятия указанных многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспорен.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах  передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Обязанность ООО «Сакура-Плюс» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила № 307) коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 47 приведенных Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ответчиком.

Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ПАО «Сахалинэнерго»)  ООО «Сакура-Плюс» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сведений об энергоснабжении находящегося  в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией  в деле не имеется. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах № 354 от 6 мая 2011 года (далее Правила № 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 от 23 мая 2006 года (далее Правила № 306).

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ  предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Материалами дела установлено, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком, оборудованы  общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими  актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 40 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил № 354 подлежит внесению потребителями на банковский счет ресурсоснабжающей организации, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

Следует иметь в виду, что в период до 1 июля 2016 года плата за коммунальные услуги, предоставленные ресурсоснабжающей организацией в качестве исполнителя коммунальных услуг на общедомовые нужды, в соответствии с редакцией пункта 44 Правил № 354, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603, рассчитывалась и распределялась между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно формулам 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции до вступления в силу постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603), то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

С 1 июля 2016 года в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Если такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Указанное разъяснение приведено в письме Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг».

Кроме того, в письме Минстроя России от 02 сентября 2016 года № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации, постановлениемПравительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг») указано, что в соответствии с новой редакцией пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, определяется исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определяемых путем распределения между потребителями объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами, приведенными в приложении № 2 к Правилам № 354, между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в каждом расчетном периоде не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствующем многоквартирном доме, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Установленный в пункте 44 Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Таким образом, Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. 

При таком положении в соответствующих расчетных периодах установленный Правительством РФ порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

То есть с 01 июля 2016 года установлен запрет на предъявление гражданам к оплате сверхнормативного ОДН (за исключением случаев, когда сами граждане приняли решение о перераспределении между ними сверхнормативного ОДН), такой запрет адресован исполнителям коммунальных услуг, возмещение расходов которых на оплату сверхнормативного ОДН возможно за счет получаемой ими оплаты за оказываемые ими услуги.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения к ним с учетом изменений с 01 июля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что с 01 июля 2016 года оплата сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в МКД должна осуществляться управляющей организацией на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и возмещаться ей за счет получаемой ею (управляющей организацией) оплаты за оказываемые ими услуги.

Расчет сверхнормативного потребления произведен истцом с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10.

ПАО «Сахалинэнерго» в материалы дела представлены отчеты по выставленным ОДН, согласно которым за период с июль 2016 года сумма задолженности составила 147 293,36 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями Правил № 306 и № 354, а также с учетом потребления электроэнергии юридическими лицами.

Доводы ответчика относительно необоснованности начисления сверхнормативного потребления электроэнергии домами, требующими капитального ремонта, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

Так, согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Из пункта 47 Положения следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Комиссия в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома (пункт 50 Положения).

Из представленных ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств не следует, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения, предусмотренные п. 47 Положения, в том числе о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.

В материалах дела имеются ведомости энергопотребления, копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил № 354).

Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «Сакура плюс».

Таким образом, действуя в соответствии с положениями законодательства ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН. 

В письменных возражениях ответчик сослался на неправомерное включение в расчет задолженности многоквартирные дома, в которых имеется необходимость проведения капитального ремонта электрических сетей. Полагает, что поскольку приборы учета установлены в нарушение норм, их показания не могут являться допустимыми доказательствами возникновения задолженности. 

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно пункту 2 данного Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документ (пункт 4 Приказа № 627).

В соответствии с пунктом 6 Приказа № 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Учитывая, что в многоквартирных домах перечисленные условия, препятствующие установке ОДПУ, отсутствовали, судом доводы ответчика не отклоняются. 

При таком положении, исходя из приведенного выше законодательства, учитывая, что доказательств добровольной оплаты ответчиком возникшей задолженности в материалы дела не представлено, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика  платы за сверхнормативное потребление  электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в сумме 147 293 руб. 36 коп. и 5 419 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 152 712 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать)  руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                                  А.С. Белов