ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-19822/2019

г. Самара

16  апреля 2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года по делу №А72-19822/2019 принятого в порядке упрощенного производства (судья Страдымова М.В.),

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Государственное учреждение Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации  по Ульяновской области 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее- истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому региональному филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" ( далее- Банк)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4512,32 руб.  

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что  суд первой инстанции неверно трактует нормы статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера ФИО1 денежных средств (пенсии) прекратились 30.03.2019, спорные денежные средства, ошибочно поступившие на банковский счет после её смерти, нельзя квалифицировать как пенсию ФИО1, и соответственно, как её наследственное имущество. 

Закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на лицевой счет пенсионера после его смерти, однако при наступлении смерти владельца договор с банком не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства, которые вправе заявить банку о своих правах на денежный остаток по счету, поэтому в рамках действующего договора банковского счета банк сохраняет возможность списывать со счета денежные средства в соответствии с его условиями.

Условия договора не возлагают на Банк обязанности по возврату сумм, выданных или перечисленных со счета пенсионера в соответствии с его распоряжением.

Денежные средства в размере 4512,32 руб. были списаны Банком со счета умершего заемщика ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения заемщика и условий, отраженных в кредитных договорах (соглашениях) и Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".

Поскольку Банк получил денежные средства на законных основаниях (в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом), он не может считаться лицом, получившим имущество неосновательно, а соответственно правовые основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением отсутствуют.           Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы  как необоснованные.        

Дело рассмотрено без вызова сторон  в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

25.04.2019 Фонд  перечислил на счет ФИО1 № 40817810065160011528, открытый в АО "Россельхозбанк"  пенсию в сумме 8507,98 руб. 

17.04.2019 истцу  стало известно,   что ФИО1 умерла 30.03.2019. 

29.04.2019 по каналам защищенного электронного документооборота в порядке, предусмотренным соглашением от 05.09.2016 об обмене документами в электронной форме между Банком и ОПФ РФ по Ульяновской области, являющимся неотъемлемой частью договора №173, ОПФ РФ по Ульяновской области направило в Банк запрос о возврате пенсии, ошибочно перечисленной в апреле 2019 года. 

13.05.2019 Банк вернул Фонду часть перечисленной пенсии в размере 3995,66  руб. 

08.10.2019 Фонд  обратился   к Банку с  претензией о возвращении ошибочно перечисленной пенсии ФИО1 в размере 4512,32 руб. Претензия  была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая  против  удовлетворения  заявленных требований, ответчик  указал, что    денежные средства, перечисленные  Фондом  на счет ФИО1 в размере 4512,32 руб.  возврату не подлежат, поскольку  они  были  списаны  в погашение кредитной задолженности. Кредитное  обязательство   является обязательством, исполнение которого может быть произведено без участия должника, и оно не связано неразрывно с его личностью, прекращения кредитного обязательства в случае смерти заемщика по основаниям, предусмотренным статьей  418 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

Отклоняя указанные  доводы, суд первой  инстанции  правомерно   руководствовался следующим.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта  1 статьи  25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ " О страховых пенсиях", пунктом  17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.01.2015 №35н, выплата страховой пенсии, прекращается в случае смерти пенсионера  с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

ФИО1 умерла 30.03.2019. Таким образом, пенсия за апрель 2019 была ошибочно перечислена истцом на счет ФИО1, открытый в Ульяновском филиале АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

05.09.2016 между Фондом и Банком заключен договор №173 о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, по условиям которого Банк производит доставку пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Фонда (список получателей пенсий). 

Подпунктом "ж" пункта 10 договора №173 предусмотрена обязанность Банка возвратить Фонду суммы пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер, на основании запроса Фонда, направленного в Банк. Возврат сумм пенсии в указанном случае осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. 

В соответствии с частью  14 статьи 21 Закона №400-ФЗ порядок взаимодействия организации, осуществляющей доставку пенсии, с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, устанавливается договором, типовая форма которого утверждается уполномоченным государственным органом. 

Приказом Министерства труда и социальной защиты России от 14.11.2014 №881н была утверждена типовая форма договора о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного фонда РФ при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ. 

Сторонами не оспаривается, что заключенный между ними договор №173 соответствует указанной типовой форме. 

Согласно части  1 статьи  418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Довод  ответчика о том,  что приобретателями (в понимании статьи  1102 ГК РФ) бюджетных средств – пенсии покойного будут являться наследники, судом первой  инстанции также обоснованно  отклонен.   

Статьями 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина. А в статье 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. 

Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера ФИО1 денежных средств (пенсии) прекратились 30.03.2019, спорные денежные средства, ошибочно поступившие на банковский счет после ее смерти, нельзя квалифицировать как пенсию ФИО1, и, соответственно, как ее наследственное имущество. То есть право распоряжения данными денежными средствами ни у ФИО1, ни у ее наследников не возникло. 

Таким образом, вопреки доводам Банка, перечисленные после смерти пенсионера денежные средства, не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и соответственно  не могут входить в его наследственную массу. 

Суд правильно  указал, что  спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, ошибочно перечисленными на счет пенсионера. 

Учитывая данные обстоятельства, Банк обязан был исполнить условия договора №173, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 10 договора №173, то есть возвратить Фонду сумму пенсии, ошибочно перечисленную Фондом ФИО1 в апреле 2019 года, а не списывать пенсию в размере 4512,32 руб.  в качестве погашения кредита. 

В связи с  этим доводы Банка об отсутствии правовых оснований для возврата  Фонду денежных средств, судом первой инстанции  правомерно отклонены  как необоснованные.  

На основании изложенного   заявленное  требование  судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Государственная пошлина, от уплаты которой  истец  освобожден, в силу статьи 110,  подпункта  4 пункта  1 статьи   333.22 подпункта 1.1,  пункта  1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскана с ответчика  в доход федерального бюджета. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года (мотивированное  решение  от 25 февраля  2020 года) оставить  без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.