ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33204/2024-ГК

Дело № А40-282792/23

город Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНТЕРМОДЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-282792/23

по иску ООО «СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>), в рамках доверительного управления (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Структурные инвестиции-6»,

к ООО "ИНТЕРМОДЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 

<

***>),            

о взыскании задолженности в размере 11 373 853 руб. 40 коп., из которых: сумма задолженности

по арендной плате в части базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период с 09.2023 по 12.2023 в размере 6 506 674 руб. 20 коп.; сумма неустойки, начисленной на задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 14.11.2023 в размере 4 867 179 руб. 20 коп., а также неустойку, исчисляемую в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 6 506 674 руб. 20 коп., начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга; и приложенные к исковому заявлению документы

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024; ФИО4 по доверенности от 02.10.2023; ФИО5 по доверенности от 02.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в части базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период с сентября 2023г. по декабрь 2023г. в размере 6 506 674 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на задолженность по оплате Арендной платы по состоянию на 14.11.2023г. в размере 4 867 179 руб. 20 коп., а также неустойку, исчисляемую в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 6 506 674  руб. 20 коп., начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНТЕРМОДЕ" в пользу истца взыскано 4 294 019 руб. 08коп. долга за период с октября 2023 по декабрь 2023 включительно, неустойка в размере 872 970 руб. 15 коп. по состоянию на 14.11.2023, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки и государственную пошлину в размере 36 283 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки,  применить ст. 333 ГК РФ установив размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель -  истец возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Сбережения плюс Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Структурные инвестиции-6» (далее - «Истец», «Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДЕ» (далее - «Ответчик», «Арендатор») действует Договор аренды коммерческой недвижимости № 187БЕЛ-21.MR2021/09-A68a от 27.09.2021 г. (далее - «Договор аренды») в отношении Помещения -обозначенного на поэтажном плане БТИ, как часть комнаты № 404 площадью 181,66 (сто восемьдесят одна целая и 66/100) кв. м., комната №404а площадью 3,7 (три целых и 7/10) кв. м., комната №4046 площадью 3,7 (три целых и 7/10) кв. м., часть комнаты №404в площадью 53,44 (пятьдесят три целые и 44/100) кв. м., часть комнаты №404е площадью 9 (девять) кв. м. помещения I на 2 (втором) этаже по адресу: 

<

...>.

Помещение было передано Ответчику «01» ноября 2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи .

02.12.2022г. права и обязанности Арендодателя по договору аренды, заключенному с Ответчиком, перешли к Истцу на основании закона в связи с передачей (внесением) Помещения в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Структурные инвестиции-6» доверительное управление которым осуществляет ООО Сбережения плюс, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 77:01:0004042:10413-77/051/2022-879.

В соответствии с п.3.2. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №2 от «27» сентября 2021г. срок аренды составляет период с даты подписания Договора аренды по «14» декабря 2026 года (включительно).

Арендодатель пояснил, что Ответчик ведет в помещении коммерческую деятельность: магазин розничной торговли с наименованием «SuperStep» с правом продажи обуви, спортивной одежды и аксессуаров.

В соответствии со ст.4 Договора аренды Арендная плата состоит из Базовой арендной платы (статья 6 Договора аренды), а также Дополнительной арендной платы, которая состоит из Эксплуатационных расходов (статья 7 Договора аренды), Переменной арендной платы (статья 8 Договора аренды), Маркетинговых расходов (статья 9 Договора аренды) и Платы с оборота (статья 10 Договора аренды).

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате Арендной платы за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года.

В соответствии с п.6.1 в редакции Дополнительного соглашения №3 от «27» сентября 2021г. к Договору аренды в период с «15» декабря 2022 года по «14» декабря 2023 года (включительно) ставка Базовой арендной платы составляет сумму в рублях, эквивалентную 784,25 (семьсот восемьдесят четыре целые и 25/100) Долларов США, кроме того НДС, за 1 (один) квадратный метр Общей площади Помещения для целей определения размера Арендной платы, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, в год.

В соответствии с п.6.2. Договора аренды Базовая арендная плата подлежит оплате Арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 10-го (десятого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.7.1 Договора аренды в период с «01» ноября 2022 года по «31» октября 2023 года (включительно) ставка Эксплуатационных расходов составляет сумму в рублях, эквивалентную 157,07 (сто пятьдесят семь целых и 07/100) Долларам США, кроме того НДС, за 1 (один) квадратный метр Общей площади Помещения для целей определения размера Арендной платы, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, в год.

В соответствии с п.7.2 Договора аренды Эксплуатационные расходы подлежат оплате Арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 10-го (десятого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.9.1. в редакции Дополнительного соглашения №3 от «27» сентября 2021г. к Договору аренды в период с «15» декабря 2022 года по «14» декабря 2023 года (включительно) ставка Маркетинговых расходов составляет сумму в рублях, эквивалентную 39 (тридцать девять) Долларам США, кроме того НДС, за 1 (один) квадратный метр Общей площади Помещения для целей определения размера Арендной платы, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, в год.

В соответствии с п. 9.2. Договора аренды Маркетинговые расходы подлежат оплате Арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 10-го (десятого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 11.1. все платежи Арендатора Арендодателю, предусмотренные Договором аренды, за исключением Арендной платы в части Переменной Арендной платы, рассчитываются, исходя из сумм, определенных в долларах США, и уплачиваются в рублях, исходя из курса рубля к доллару США, равному 65 (шестидесяти пяти) рублям за один доллар США.

Арендная плата в части Переменной Арендной платы рассчитывается, исходя из сумм, определенных в рублях РФ, и уплачивается в рублях РФ.

В соответствие с п.2.2. Договора общая площадь Помещения для целей определения размера Арендной платы и иных платежей по Договору аренды составляет 269,3 (двести шестьдесят девять целых и 3/10) кв. м.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом в части Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за период с сентября 2023 года по декабрь 2023г. составляет 6 506 674,20 рублей из расчета 100 102,68 (сто тысяч сто две целых и 68/100) Долларов США (эквивалент) и фиксированного курса одной Условной единицы 65 рублей, в том числе НДС:

-  за сентябрь 2023г. - 1 224 655,25 рублей из расчета 18 840,85 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок целых и 85/100) Долларов США (эквивалент) и фиксированного курса одной Условной единицы 65 рублей, в том числе НДС;

-  за октябрь 2023г. - 1 716 001,95 рублей из расчета 26 400,03 (двадцать шесть тысяч четыреста целых и 03/100) Долларов США (эквивалент) и фиксированного курса одной Условной единицы 65 рублей, в том числе НДС;

-  за ноябрь 2023г. - 1 743 496,30 рублей из расчета 26 823,02 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать три целых и 02/100) Долларов США (эквивалент) и фиксированного курса одной Условной единицы 65 рублей, в том числе НДС;

-  за декабрь 2023г. -1 822 520,70 рублей из расчета 28 038,78 (двадцать восемь тысяч тридцать восемь целых и 78/100) Долларов США (эквивалент) и фиксированного курса одной Условной единицы 65 рублей, в том числе НДС.

Судом установлено, что «03» октября 2023г. Ответчик направил Истцу Уведомление о расторжении Договора аренды по основаниям ст.451 ГК РФ, вх. №BLG_17508/O от 17.10.2023г., в котором сослался на существенное изменение обстоятельств по сравнению с моментом заключения Договора аренды, а именно открытие магазинов с профилем отличным от профиля Ответчика, ухода из России крупных иностранных компаний, сложностей с логистикой.

Отчет об обороте, представляемый Ответчиком ежемесячно Истцу свидетельствует о том, что показатели продаж за текущий год не изменились, не наблюдается резких скачков показателей продаж в сторону уменьшения. 

 В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Стороны в порядке ст. 421 ГК РФ согласовали порядок погашения задолженности.

Так, согласно п. 3.15. «Очередность погашения задолженности» Общих условий к Договору Аренды, Арендодатель вправе применить следующий порядок зачисления оплачиваемых Арендатором сумм в счет оплаты имеющейся задолженности: в первую очередь погашаются суммы задолженности по оплате Арендной платы, а также компенсация расходов по государственной регистрации. Во вторую очередь погашаются суммы задолженности по оплате пеней, неустоек, штрафов за нарушение условий Договора аренды. В третью очередь погашаются суммы задолженности по оплате Обеспечительного платежа (любой его части). В четвертую очередь погашаются суммы задолженности по оплате компенсаций затрат Арендодателя, компенсаций ущерба, причиненного имуществу Арендодателя, по оплате иных платежей, не указанных в подпунктах 1-3 настоящей статьи. 

Данный  порядок зачисления оплачиваемых Арендатором сумм в счет погашения имеющейся задолженности Арендодатель вправе применить вне зависимости от назначения платежа, указываемого Арендатором в платежном поручении, письмах или иных документах.

Ответчик платежным поручением от 07.07.2023 оплатил сумму 550 381,80 руб., платежным поручением от 09.08.2023 оплатил сумму 719 295,00 руб., платежным поручением от 08.09.2023 оплатил сумму 659 532,03 руб., указав в назначении платежа Оплата арендной платы (Товарооборот) за июнь, июль и август 2023 г. 

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истец неправомерно произвел зачет указанных денежных средств в счет оплаты штрафа (уведомлением о зачете от 17.11.2023 № И12-23/0700-СП), с чем соглашается суд апелляционной инстанции (ст. 319 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что истец не правомерно зачел денежные средства, полученные по банковской гарантии, поскольку с учетом положений п. 3.15. общих условий к договору аренды денежные средства подлежат зачету в счет оплаты задолженности по арендным платежам.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции принял представленный ответчиком контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность  за период с октября 2023 по декабрь 2023 включительно составляет 4 294 019 руб. 08 коп. ( п. 11.1. договора стороны согласовали курс доллара США в размере 65 рублей за один доллар США).

В соответствии с пунктом 1.2.20 Договора аренды пени составляют 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день установленного  срока уплаты  соответствующей  суммы  по  день Арендодателю, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся Арендатором в полной сумме в установленный срок. 

С учетом произведенного перерасчета задолженности, суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым размер пени составил 4 364 850 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено  о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка снижена судом до  872 970 руб. 15 коп., что соответствует  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом суд сделал вывод о том, что суд не вправе уменьшить заявленную к взысканию неустойку по день фактической оплаты  по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены частично правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск удовлетворен в указанном судом первой инстанции размере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины (в части твердой суммы неустойки).

Право  Истца  на  присуждение   неустойки   по  день   исполнения   обязательства  закреплено  в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, скорректировал её обоснованный размер, применил положения ст. 333 ГК РФ, к твердой сумме неустойки, начисленный за определенный период, пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения договора обществом не были им опровергнуты при рассмотрении дела в суде, в том числе апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом о наличии оснований для начисления истцом неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, которая образовалась в 2023г.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Суд апелляции считает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Освобождая общество от оплаты большей части правомерно начисленной неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание степень соразмерности неустойки последствиям обязательства, что является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает верным отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при соблюдении приведенных выше разъяснений Пленума N 7.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон , что и было установлено судом при рассмотрении дела, поскольку необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия .

Нарушение обязательства со стороны Ответчика по внесению арендной платы составило продолжительный период с июня 2023г. по июнь 2024г.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Просрочка оплаты арендной платы составила продолжительный период и была систематической на протяжении всего срока аренды.

Истец неоднократно на протяжении срока действия Договора аренды направлял в адрес Ответчика Уведомления о необходимости погашения задолженности (Уведомление исх.№22-121-4/1935 от 08.08.2023г, Уведомление исх. №22-121-4/2285 от 20.10.2023г, Досудебная Претензия исх.№19-24/0700-СП от 13.02.2024г., Уведомление исх. №И54-24/0700-СП от 19.04.2024г), однако Ответчик задолженность не погасил.

Как пояснил истец, Ответчик накопил задолженность по арендной плате за новый период аренды с января по апрель 2024г., которую погашал с апреля по июнь 2024г. (Платежное поручение №2134 от 09.04.2024, №3114 от 07.05.2024, №3737 от 27.05.2024, №3738 от 27.05.2024, №3739 от 27.05.2024, №3740 от 27.05.2024, №458 от 04.06.2024).

Довод Ответчика о добровольном погашении долга (после принятия судом первой инстанции судебного акта) не может служить основанием для снижения неустойки, которая уже снижена судом первой инстанции

Ссылка Ответчика на Определение ВС РФ от 19.05.2020 №305-ЭС 19-26182 по делу №А41-48615/2019, что к неустойке, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения обязательства может быть применена ст.333 ГК РФ является не релевантной, т.к. в данном споре рассматривалось право гражданина на присуждение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а Ответчик является коммерческой организацией, к которой нормы закона о защите прав потребителей не применимы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-282792/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.