АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 ноября 2018 года                       Дело №А74-17822/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018,

мотивированное решение составлено 15.11.2018.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «ЖКХ села Копьево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2  от 19 октября 2018 г. №19026/18/23211 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований    относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

представители заявителя – начальник МКП «ЖКХ с. Копьево» ФИО3 (личность удостоверена паспортом), представитель ФИО4 на основании устного ходатайства (личность удостоверена паспортом),

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ ФИО5 на основании доверенности Д-19907/18/75-АР от 28.06.2018 г.

Муниципальное казенное предприятие «ЖКХ села Копьево» (далее  также - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 19.10.2018 г. №19026/18/23211 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Определением  от 06.11.2018 заявление принято к производству.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и просил отменить оспариваемое постановление, снизив размер ограничения  расходования денежных средств по кассе до 20%. В обоснование своей позиции истец указал на необходимость осуществления текущей деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере ЖКХ юридическим и физическим лицам с. Копьево. В связи с введенными ограничениями по расходованию денежных средств, поступающих в кассу, осуществление деятельности предприятия стало невозможным, поскольку отсутствует возможность использования каких-либо источников для оплаты текущей  деятельности, ввиду блокировки  счетов предприятия в связи с имеющейся задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и  во внебюджетные фонды, отсутствием имущества, которое можно было бы реализовать. При  этом наличие задолженности перед бюджетом и иными контрагентами-юридическими лицами, взысканной судебными актами  арбитражного суда, истец не оспаривал.  

Судебный пристав-исполнитель  ФИО2  в  отзыве  на  заявление указала на соответствие оспариваемого постановления ФЗ «Об исполнительном производстве», просила  в  удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ в  судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя, поскольку оспариваемое постановление  соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, просил в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На исполнении в Орджоникидзевском районном отделе службы судебных приставов находилось 14 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 6183/18/19026-СД о взыскании с муниципального казенного предприятия «ЖКХ села Копьево» в пользу юридических лиц денежных средств на общую сумму 1 026 953 руб. 49 коп. (остаток долга 995 804 руб. 16 коп.). 

В рамках исполнения 14 исполнительных производств 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средств  МКП «ЖКХ села Копьево» № 19026/18/23211.

Названным постановлением МКП «ЖКХ села Копьево» запрещено расходование денежных средств в  размере 100% от суммы, поступающей в  кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в  размере  966 083 руб. 43 коп.

Оценив доводы заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи  30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части  1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

 Согласно пункту 15 постановления Пленума верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

В статье 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оспариваемое  постановление вынесено в  рамках исполнения 14 исполнительных производств, возбужденных последовательно в период с 01.06.2018 по 10.09.2018, и объединенных в  последствии в  сводное  исполнительное производство.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства, поступающие должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд считает, что установление судебным приставом-исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100% соответствует статьям 69 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателей и должника.

Довод общества о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 100% приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг в сфере ЖКХ юридическим и физическим лицам  с.Копьево,   не является  основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, поскольку не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

Именно действия общества привели к образованию большой суммы задолженности перед взыскателями, и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, однако он какие-либо меры по исполнению денежных обязательств не предпринимал.

Вышеуказанные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако должник  таким  правом не воспользовался.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия «ЖКХ села Копьево» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 19 октября 2018 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы  Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                         Л.И. Мельник