﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6748/21 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-1791/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (далее – общество "АСКО-Страхование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А76-1791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АСКО-Страхование" о взыскании 28 000 руб., в том числе 8200 руб. страхового возмещения, 15 800 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 4000 руб. расходов на составление и направление претензии в адрес финансового уполномоченного, а также                         12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поликарпов Даниил Викторович, Яковлев Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСКО-Страхование" просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения,  ссылаясь на то, что отказ ответчика потерпевшему            Поликарпову Д.В. в выплате страхового возмещения был основан на непредставлении им банковских реквизитов, которые были представлены после запроса общества "Медиана" (цессионарий); экспертиза истца не была принята ответчиком в связи с отсутствием фотоматериалов; расходы за экспертизу и на представителя являются завышенными; истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку финансовым уполномоченным обращение потерпевшего было отклонено в связи с невнесением за его рассмотрение соответствующей платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медиана" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом "АСКО-Страхование" и Поликарповым Д.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174, о чем выдан полис серии ХХХ № 0138863686, срок страхования установлен с 13.10.2020 по 12.10.2021.

В период действия договора страхования по адресу: г. Челябинск,               ул. Энгельса, 107А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 под управлением водителя Поликарпова Д.В. и автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком С 001 С 174 под управлением водителя Яковлева А.В.

Извещение о ДТП составлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, но с применением мобильного приложения "ДТП Европротокол".

Виновным в ДТП признал себя водитель автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком С 001 С 174 Яковлев А.В.

В результате ДТП автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 29.10.2020, акте осмотра транспортного средства                     от 02.12.2020 № 1-12/20.

Потерпевший 03.11.2020 посредством почтовой связи обратился в общество "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства в срок до 5 рабочих дней с момента получения данного заявления. Согласно приложению к заявлению ответчику были представлены вместе с заявлением и реквизиты банковского счета потерпевшего.

В тот же день членами комиссии в составе работников общества "АСКО-Страхование" составлен акт № 745566-570у об отсутствии перечисленных в описи к заявлению о наступлении страхового случая реквизитов банковского счета.

Страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен 10.11.2020 с составлением акта осмотра транспортного средства № 731684-570у.

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью  "Экипаж" составлено экспертное заключение от 11.11.2020 № 731684/57ОУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 800 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

В уведомлении о выплате № 731684-570у исх. № 29584 от 24.11.2020, которое было направлено почтовой связью 28.11.2020, страховая компания сообщила потерпевшему, что признала ДТП страховым случаем с выплатой страхового возмещения в сумме 29 800 руб. Просила предоставить в общество "АСКО-Страхование" банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В исковом заявлении общество "Медиана" указало, что в отсутствие выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок потерпевший обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" № 1-12/20 стоимость восстановительного ремонта Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 определена в сумме 38 000 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 48 500 руб. - без учета таковых, стоимость дефектовки составила 800 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта оплачена потерпевшим в сумме 15 800 руб. кассовым чеком от 07.12.2020.

В претензии с приложением экспертного заключения № 1-12/20, полученной ответчиком 10.12.2020, потерпевший уведомил ответчика о том, что в связи с невыплатой страхового возмещения был вынужден обратиться к независимому оценщику, экспертным заключением которого стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 38 000 руб., расходы по оценке составили 15 800 руб., всего 53 800 руб. Потребовал в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения и убытков по оценке в общем размере 53 800 руб.

Общество "АСКО-Страхование" отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения по причине несоответствия представленного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью  "УралАвтоЭксперт" № 1-12/20 Единой методике (уведомление от 21.12.2020). Вновь сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Направленное 26.12.2020 уведомление получено Поликарповым Д.В. 11.01.2021.

Между Поликарповым Д.В. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0138863696 в связи с ДТП от 29.10.2020 между автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 под управлением водителя Поликарпова Д.В. и автомобилем БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком                       С 001 СО 174 под управлением водителя Яковлева А.В.

В претензии, полученной ответчиком 30.12.2019, с приложением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" № 1-12/20 и договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 38 000 руб., а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 800 руб., всего 53 800 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 800 руб. по платежному поручению от 12.01.2021 № 179.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме и сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика не возместил, общество "Медиана" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания                       28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 не установлены.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, уведомлением о выплате от 24.11.2020, страховая компания сообщила потерпевшему, что признала ДТП страховым случаем с выплатой страхового возмещения в сумме 29 800 руб. Просила предоставить в общество "Аско-Страхование" банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, ни направление на ремонт, ни выплата истцу ответчиком не производились.

Для определения размера страхового возмещения выплаты истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт", экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 определена в сумме 38 000 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 48 500 руб. без учета таковых.

Ответчиком изложенные в заключении ООО "УралАвтоЭксперт"                        № 1-12/20 результаты расчета ущерба, причиненного транспортному средству Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 1-12/20, признали его соответствующим требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

О проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления № 58, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 8200 руб. (38 000 руб. -                          29 800 руб.) правомерны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на экспертизу                     15 800 руб.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 Постановления Пленума № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды судами обоснованно признаны расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебными расходами и взысканы с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 000 руб.

Довод ответчика о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, правильно отклонен с учетом следующего.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле, не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. 

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик, как ответственное в силу законодательного закрепления лицо, надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем истец понес соответствующие расходы.

Истцом заявлено также о взыскании расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1500 руб. и досудебной претензии в сумме 2500 руб.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке претензии страховщику от 30.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фальковой П.С. (исполнитель) и обществом "Медиана" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии в связи с невыплатой страхового возмещения и убытков по ДТП от 29.10.2020, произошедшим между автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 под управлением водителя Поликарпова Д.В. и автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком С 001 СО 174 под управлением водителя Яковлева А.В. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан подготовить претензию с перечнем необходимых документов.

Цена договора определена сторонами в размере 1500 руб. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2020 об оплате данных услуг исполнителю в размере 1 500 руб. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением Службой финансового уполномоченного № У-21-6235/2020-001 было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение данного обращения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному оформлены и направлены по причине несогласия с тем, что требование о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке исполнено лишь частично.

Истцом в обоснование несения расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 20.01.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фальковой П.С. (исполнитель) и обществом "Медиана" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения и убытков по ДТП от 29.10.2020, произошедшим между автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 под управлением водителя Поликарпова Д.В. и автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком С 001 СО 174 под управлением водителя Яковлева А.В.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан подготовить обращение к финансовому уполномоченному с перечнем необходимых документов и направить пакет документов финансовому уполномоченному

Цена договора определена сторонами в размере 2500 руб. (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оплата услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021 об оплате данных услуг исполнителю в размере 2500 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, понесены им для необходимости реализации своего права на получение компенсации за просрочку выплаты страхового возмещения, суды верно признали такие расходы убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

С учетом изложенного расходы потерпевшего по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии правомерно удовлетворены судами в сумме 4000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение своих расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021 № 1, платежное поручение от 26.03.2021 № 23 об оплате обществом "Медиана" по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2021 № 1 денежной суммы в размере 12 000 руб.

Как верно отметили суды, указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суды обоснованно сочли разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что отказ ответчика потерпевшему                Поликарпову Д.В. в выплате был основан на непредставлении им банковских реквизитов, которые были представлены после запроса ответчиком "Медиана" (цессионарий), был исследован и правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем, согласно материалам дела, сторонами не согласовано условие о том, что страховое возмещение будет производиться в безналичном расчете.

Кроме того, согласно материалам дела, к заявлению о выплате страхового возмещения потерпевшей приложены реквизиты банковского счета. Более того, страховщик в соответствии с пунктами 15, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО мог произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А76-1791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          О.В. Абознова