ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2021

Дело № А41-55412/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от АО «Риетуму Банк» - ФИО1, доверенность от 01.06.2020;

от финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.09.2020;

после перерыва:

от финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП ФИО2 - Пронюшкина Дмитрия Юрьевича

на определение от 20.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 659 956,80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 659 956,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 в размере 51 279,31 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в установлении суммы процентов, финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в обжалуемой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Финансовый управляющий не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в установлении процентов по вознаграждению от средств, полученных в конкурсную массу в качестве арендных платежей от использования имущества должника.

По мнению финансового управляющего, судами не учтено, что в данном случае управляющим были предприняты специальные (дополнительные) действия, не предусмотренные буквальными требованиями Закона о банкротстве. А именно, были предприняты действия по заключению договоров аренды с целью дополнительного пополнения конкурсной массы. Данные действия включали в себя проведение переговоров с арендаторами, обсуждение условий договоров аренды (с учетом проведения процедуры банкротства), администрирования арендных платежей, решение вопросов о погашении задолженности по арендной плате (так, в частности, по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 произведено взыскание задолженности с арендатора ФИО5 в Одинцовском городском суде Московской области, дело № 2-6730/2020, решение от 17.11.2020), и выполнение всех иных действий связанных со сдачей в аренду нежилого коммерческого помещения (бизнес-центра), включая его техническую эксплуатацию (водоснабжение, теплоснабжение, охрану и прочее).

По мнению заявителя, действия требовали от управляющего дополнительных временных и финансовых затрат, которые, должны были быть компенсированы ему путем установления и выплаты стимулирующего вознаграждения в соответствии со смыслом положений закона, регулирующих вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО «Риетуму Банк»  на кассационную жалобу, которым банк поддерживает кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Риетуму Банк» не возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в качестве оснований для исчисления процентов по вознаграждению, финансовым управляющим приводились средства, полученные в конкурсную массу от реализации имущества должника на торгах, от оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, а также от поступления в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи в аренду помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, дер. Жуковка 44А. 

Между финансовым управляющим должника и ООО «БРИК КОНСТРАКШЕН» был заключен договор аренды нежилого помещения № 44А/010619/1 от 01.06.2019. Согласно указанному договору ООО «БРИК КОНСТРАКШЕН» арендовало помещение, площадью 381,4 кв.м., и приняло на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 592 500 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к договору аренды с 01.01.2020 стоимость оплаты арендуемого помещения составила 729 086,91 руб., дополнительно арендатор принял на себя обязательства по оплате эксплуатационных услуг в размере 93 894 рублей.

Между финансовым управляющим и ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения № 44А/010619/3 от 01.06.2019. Согласно указанному договору ФИО5 арендовала помещение, площадью 33 кв.м. и приняла на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 89 300 руб. Между финансовым управляющим и ООО «Русская Международная Школа» был заключен договор аренды нежилого помещения № 44 А/010619/9 от 01.09.2019. Согласно указанному договору ООО «Русская Международная Школа» арендовало помещение площадью 30,8 кв.м. и приняло на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 43 000 рублей. Между финансовым управляющим и ООО «Араратский винный завод» был заключен договор аренды нежилого помещения № 44А/010619/8 от 01.06.2019. Согласно указанному договору ООО «Араратский винный завод» арендовало помещение, площадью 29 кв.м. и приняло на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 70 000 руб. Указанный договор расторгнут 30.09.2019 по соглашению сторон. 

Также между финансовым управляющим должника и ИП ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения № 44А/010619/4 от 01.06.2019. Согласно указанному договору ИП ФИО6 арендовал помещение площадью 19,5 кв.м. и принял на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 40 625 рублей. 

Между финансовым управляющим и ИП ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения № 44А/010619/4 от 01.06.2019, по которому ИП ФИО7 арендовал помещение площадью 52,2 кв.м. и принял на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 105 000 рублей.

Получение денежных средств от сдачи объекта в аренду подтверждается банковскими выписками, согласно которым на счет должника регулярно поступали денежные средства до 10.03.2020г., после указанной даты объект был продан новому собственнику.

По данным финансового управляющего, общая сумма полученных денежных средств от аренды здания составила 8 695 392,73 рублей.

Обосновывая право на установление процентов от данного вида дохода, финансовый управляющий указывал, что именно рациональное ведение финансовым управляющим процедуры банкротства должника позволило в ходе реализации имущества дополнительно пополнить конкурсную массу на сумму 8 695 392,73 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении заявления финансового управляющего исходил из того, что буквальное толкование положений п.3 статьи 213.9 и п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не предусматривает расчет процентов от доходов, полученных от сдачи имущества должника в аренду в части установления процентов по вознаграждению за сдачу имущества должника в аренду.

 Кроме того, сославшись на разъяснения пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 года, пришел к выводу, что добровольно уплаченные арендаторами платежи, не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы. Пришел к выводу, что доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего, поскольку не относятся ни к одному из перечисленных в законе случаев.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы управляющего со ссылкой на судебный акт Одинцовского городского суда от 17.11.2020 года о принудительном взыскании задолженности с арендатора, на судебный акт Кунцевского районного суда города Москвы, поскольку указанные доводы не нашли своего документального подтверждения при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов о том, что получение доходов в виде арендной платы от использования имущества должника не может являться основанием для исчисления процентов, поскольку отсутствует в перечне, указанном в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ошибочными.

В настоящем случае, правовое значение имеет способ получения данных доходов в конкурсную массу должника и в ситуации добровольного исполнения арендаторами своих обязанностей по уплате арендной платы, данный вид доходов не свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего, данный вывод судов является обоснованным.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции в обоснование своей ранее изложенной позиции, предоставлялись судебные акты о принудительном взыскании по инициативе финансового управляющего с арендатора задолженности,  которые в силу прямого указания п.17 ст. 20.6 Закона  представляют собой действия по взысканию дебиторской задолженности, в связи, с чем суд округа не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно норме части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем споре, суд кассационной инстанции учитывает общедоступный характер представленных управляющим доказательств – судебных актов, в связи с чем, данные доводы подлежали оценке по существу.

Данные доказательства ( судебные акты) имели значение для правильного разрешения спора и в силу п.п.1,2 статьи 268 АПК РФ подлежали правовой оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (Определение Верховного суда РФ от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-8184).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в части отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А41-55412/2016 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак