ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-104437/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.11.23

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» ( ООО «ТСП»: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024

КБ «Росэнергобанк» - ФИО4 по доверенности от 10.04.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг»: не явился

от акционерного общества «УКС ФИО5»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-104437/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг»

третье лицо: акционерное общество «УКС ФИО5»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пелотон» (далее – истец, ООО «Пелотон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг» (далее – ответчик, ООО «Спецфинлизинг») о взыскании 492 193 000 руб. задолженности по договору поручительства № П221 к инвестиционному договору от 28.01.2014 № 2/28/01-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УКС ФИО5» (далее – третье лицо, АО «УКС ФИО5»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018, требование истца удовлетворено.

07.12.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104437/2017 произведена процессуальная замена истца с ООО «Пелотон» на общество с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее – ООО «ТСП»).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» ФИО6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-104437/2017 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О 3 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оставлена без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 305-ЭС23-14853 ООО «Спецфинлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии ФИО1 (далее – ФИО1) также со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума № 35 в порядке экстраординарного обжалования обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 31.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, в которой просит отменить определение апелляционного суда, как незаконное и необоснованное, и направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неверное применение апелляционным судом пункта 2 статьи 69 АПК РФ, необоснованное отклонение доводов заявителя о том, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания искусственной кредиторской задолженности, что договоры поручительства заключены со злоупотреблением правом, во вред ООО «Спецфинлизинг» и его кредиторам, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТСП» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Энергосистемы» возражал против ее удовлетворения, представитель КБ «Росэнергобанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лице явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего заявления была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Учитывая пункт 2 постановления Пленума № 35, принятая апелляционная жалоба рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании задолженности по договорам поручительства, выданным во исполнение обязательства ЗАО «УКС ФИО5» перед ООО «Пелатон» по инвестиционному договору № 2/28/01-2014, в соответствии с которым предполагалась реализация инвестиционных проектов – организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры с благоустройством по адресу: 

<

...> корп. №№ 5, 6, 7, 6.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции были установлены обстоятельства заключения и исполнения договоров поручительства, при этом предметом исследования судов в рамках дел: № А40-238252/2021, № А40-269229/2021, № А40-240380/2020 являлись доводы о недействительности договоров поручительства, которые не нашли своего подтверждения. 

Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-238252/2021 указано, что доводы истца (ФИО7) относительно того, что спорные сделки были заключены с целью формирования искусственной задолженности, основаны лишь на его предположениях. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Судом принята во внимание правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 305-ЭС16-19525, о том, что оспаривание истцом договоров поручительства по существу направлено на освобождение от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные, с банкротством последнего. 

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и  законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16- 7158). 

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546). 

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым, создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), при экстраординарном обжаловании лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), которое обращается с заявлением о пересмотре судебного акта, вправе представлять новые доказательств в обоснование доводов о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что заявителем не приведено каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение реальность правоотношений по договорам поручительства, доводы о мнимости сделок были предметом исследования судов, им дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, заявленные при рассмотрении судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» ФИО6, которые были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения, и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не опровергают выводов суда, положенные в основу судебного акта, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционным судом поданного заявителем ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, заявленный без учета особенностей рассмотрения поданной заявителем жалобы, рассматриваемой по правилам главы 37 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-104437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

С.В. Краснова