АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-140418/23-21-1140

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР.  1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.  МОСКВЕ (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) ФИО2  

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023г. по делу №  077/04/9.21-19292/2022 о привлечении к административной ответственности,  

При участии: 

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 11.07.2022)  от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 16.08.2023)  от третьего лица 1: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 17.11.2022)  

от третьего лица 2: ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – заявитель, ОАО "РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службе по г. Москве о признании незаконным и отмене  постановления от 15.06.2023 г. № 077/04/9.21-19292/2022 о привлечении заявителя к  административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика представил отзыв и материалы административного дела,  в удовлетворении заявленных требований проси отказать.  

Представитель третьего лица ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" представил отзыв в  котором поддерживает доводы заявителя.  

Третье лицо ФИО2 представил письменные пояснения, в удовлетворении  заявленных требований просил отказать.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев  материалы дела, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2  ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.  

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем,  согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном  объеме.  

Как следует из заявления, постановлением от 15.06.2023 г. Управлением  Федеральной антимонопольной службе по г. Москве по делу об административном  правонарушении № 077/04/9.21-19292/2022, ОАО "РЖД» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21  КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего  протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело,  предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.  

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол об  административном правонарушении, оспариваемые предписание и постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий.  

Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части  соблюдения указанных прав заинтересованным лицом не нарушены.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены  оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,  судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.  

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии  правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям,  тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства  правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных  

и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и  (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических  лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вМосковское УФАС России  поступило заявление ФИО2 на действия (бездействие) ОАО «РЖД»,  выразившиеся в нарушении установленного п. 105 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), срока  размещения документов, предусмотренных п. 105 Правил технологического  присоединения, при рассмотрении заявки от 29.04.2022 № 44827 д на технологическое  присоединение объекта ФИО2, расположенного по адресу: Московская обл.,  Наро-Фоминский р-н, с.п. Атепцевское, СНТ «Ручеек», уч. 166, к.н.: 50:26:130904:60  (далее по тексту - Объект).  

22.04.2022 ФИО2 направил Заявителю Заявку № 44827 д на увеличение  мощности энергопринимающих устройств Объекта (далее - Заявка).  

26.04.2022, 29.04.2022, 16.05.2022, 27.05.2022, 01.06.2022, 06.06.2022, 09.06.2022,  16.06.2022 Заявитель письмами уведомлял ФИО2 о необходимости  предоставления недостающих документов или сведений к Заявке.  

20.06.2022 ФИО2 скорректировал Заявку № 44827 д в соответствии с  предложениями Заявителя.  

23.06.2022 Заявитель, рассмотрев скорректированную заявку от 20.06.2022 №  44827 д, направил в адрес ФИО2 письмо от 23.06.2022 № 697/ЭС, в котором  указал, что энергопринимающие устройства ФИО2 не подключены к сетям  ОАО «РЖД», а имеют технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ  «Ручеек». В связи с чем, учитывая, что СНТ «Ручеек» получает электроснабжение от  сетей ОАО «РЖД» как сетевой организации, ОАО «РЖД» готово рассмотреть заявку на  увеличение мощности СНТ «Ручеек».  

При этом объект ФИО2 имеет надлежащее опосредованное  технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД», что  подтверждается Актом о технологическом присоединении от 26.03.2022 № 1, на что  также было указано в письменных пояснениях Заявителя (вх от. 29.12.2022 № 89773- ЭП/22).  

В соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений,  филиалов ОАО «РЖД» с ООО ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» по вопросам технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого  хозяйства ОАО «РЖД», а также объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» к  объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, утверждённым  распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2013 № 799р, «Желдорэнерго» - филиал ООО  «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» является уполномоченной организацией, осуществляющей  юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим  присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД».  «Желдорэнерго» - филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» является агентом ОАО «РЖД»  в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения  

к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров, на  основании агентских договоров, от 28.02.2018 № 2803955, от 30.04.2021 № 4389635.  Следовательно, на ОАО «РЖД», действующее в качестве сетевой организации, лежит  обязанность по контролю за деятельностью уполномоченной организации (ООО  «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (в лице его филиала «Желдорэнерго») от лица ОАО «РЖД».  Таким образом, ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» («Желдорэнерго»), не являясь сетевой  организацией и осуществляя действия, связанные с технологическим присоединением к  электрическим сетям ОАО «РЖД», выступает от имени и за счет ОАО «РЖД»,  действующего в качестве сетевой организации.  

Вопреки доводам заявителя, ФИО2 не нарушил порядок подачи заявки на  увеличение мощности энергопринимающих устройств, поскольку действующая  редакция Правил технологического присоединения позволяет физическим лицам  обращаться с такими заявлениями напрямую в сетевую организацию.  

Обосновывая свою правовую позицию, ОАО «РЖД» указывает, что увеличение  мощности энергопринимающих устройств ФИО2 было бы возможно только в  том случае, если бы они были непосредственно подключены к сетевой организации, в  настоящем случае ФИО2 необходимо было обратиться с соответствующей  заявкой в СНТ «Ручеек».  

Суд считает, что указанные доводы не основаны на требованиях  законодательства, поскольку Правила технологического присоединения устанавливают  возможность заявителя обратиться напрямую к сетевой организации с требованием об  увеличении мощности энергопринимающих устройств, кроме того, указанные правила  не содержат такого основания отклонения заявки на увеличение мощности  энергопринимающих устройств как опосредованное присоединение.  

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения действие  указанных правил распространяется в том числе и на случаи увеличения максимальной  мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.  

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация  обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.  

И в момент рассмотрения ОАО «РЖД» обращения ФИО2, и в момент  рассмотрения настоящего дела п. 8(5) действует в редакции, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1711, в  соответствии с которой граждане, осуществляющие ведение садоводства или  огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, или иные правообладатели объектов недвижимости,  расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подают заявку  на технологическое присоединение напрямую в сетевую организацию в общем  порядке, установленном Правилами технологического присоединения.  

Ранее п. 8(5) действовал в редакции п. 8(5) постановления Правительства  Российской Федерации от 21.12.2018 № 1622, которая не устанавливала возможность  физических лиц обращаться с требованиями о технологическом присоединении  напрямую в сетевую организацию, наделяя такими полномочиями только  садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.  

Пункт 8(5) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от  21.12.2018 № 1622 утратил силу в связи с принятием постановления Правительства  Российской Федерации от 09.10.2021 № 1711, который наделяет граждан и иных  правообладателей обращаться с заявками напрямую в сетевую организацию.  

Изложенное толкование применения п. 8(5) Правил технологического  присоединения отражено в том числе и в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 14.04.2022 по делу № 305-ЭС21-26462: «Таким образом, поскольку в  соответствии с действующей в спорный период редакцией пункта 8(5) Правил  

технологического присоединения физическое лицо (прим. Московское УФАС России -  имеется в виду редакция в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2018 №  1622) ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с  заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям  объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества, то его заявка не  подлежала исполнению со стороны сетевой организации (общества). Действующая в  спорный период редакция пункта 8(5) Правил технологического присоединения прямо  предусматривала, что с заявкой на технологическое присоединение вправе было  обратиться только СНТ, и не предусматривала такого порядка обращения как  сопроводительное письмо СНТ к заявке физического лица».  

Таким образом, действующая редакция п. 8(5) Правил технологического  присоединения не ограничивает физических лиц в праве на самостоятельное  обращение в сетевую организацию с заявками на увеличение мощности  энергопринимающих устройств, доводы ОАО «РЖД» об обратном не основаны на  требованиях действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание.  

Аналогичный правовой подход отражен в Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.05.2023 N Ф05-8562/2023 по делу N А40-148538/2022  

Ссылки Заявителя на письма ФАС России являются несостоятельными, поскольку  указанные разъяснения были даны не в рамках рассмотрения настоящего дела, кроме  того, в них напрямую указано, что наличие либо отсутствие признаков нарушения  Правил технологического присоединения возможно установить только при  рассмотрении антимонопольным органом всех обстоятельств дела.  

Вместе с тем в письмах ФАС России также не содержится указаний на то, что  заявка физического лица в сетевую организацию должна подаваться в соответствии с  пунктами 40(4)-40(10), эти пункты посвящены порядку опосредованного  технологического присоединения и никак не определяют, что физическое лицо за  увеличением мощности должно обращаться к СНТ «Ручеек», как на то указывает ОАО  «РЖД». Следовательно, ссылки Заявителя на указанные письма не подтверждают  позицию Заявителя.  

Ссылки Энергопромсбыт на иные решения антимонопольных органов не могут  быть приняты во внимание, поскольку они были приняты при иных фактических  обстоятельствах (например, постановление по делу № 040/04/9.21-518/2021 принято до  внесения изменений в п. 8(5) Правил технологического присоединения, а при  вынесении постановления по делу № 038/04/9.21-316/2022 рассматривался вопрос не  увеличения мощности опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств,  а заключения договора технологического присоединения при наличии опосредованного  технологического присоединения).  

Таким образом, ФИО2, направив заявку на увеличение мощности  энергопринимающих устройств напрямую в сетевую организацию - ОАО «РЖД»,  действовал в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения,  доводы ОАО «РЖД» об обратном не соответствуют правовому регулированию.  

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация  обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.  

В соответствии с п. 105 Правил технологического присоединения в отношении  заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 указанных Правил, сетевая  организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном  кабинете заявителя совокупность следующих документов:  

— условия типового договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям согласно приложению № 17;  

— счет на оплату технологического присоединения по договору,  подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие  

перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с  пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) Правил;  

срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению со стороны  заявителя и сетевой организации;  

— инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий,  обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического  присоединения и фактического приема напряжения и мощности.  

ОАО «РЖД» не исполнило обязанность по размещению в личном кабинете  ФИО2 в установленный законом срок документов, предусмотренных п. 105  Правил технологического присоединения.  

Поскольку Заявитель не исполнил обязанность по направлению документов,  предусмотренных п. 105 Правил технологического присоединения, Московское УФАС  России обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Таким образом, при проведении административного расследования в отношении  ОАО «РЖД» установлен факт повторного совершения ОАО «РЖД»  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 9.21 КоАП РФ, в период, когда лицо являлось подвергнутым  административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления о  назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания  исполнения данного постановления.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств  смягчающих административную ответственность не установлено.  

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с  учетом части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Московским УФАС России обосновано применен  штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.  

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного  правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об  административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к  административной ответственности административным органом соблюдены (что не  оспаривается заявителем), размер ответственности определен с учетом правил,  определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ.  

Оценивая поведение общества и его доводы, суд считает, что все зависящие от  него меры по исполнению обязательств перед абонентом не были предприняты и  возникшая просрочка в исполнении обязательств возникла именно из-за  неправомерных действий именно сетевой организации.  

Доказательств принятия мер для своевременного выполнения мероприятий по  осуществлению технологического присоединения в целях увеличения мощности  энергопринимающих устройств Объекта ФИО2, заявителем в суд не  представлено.  

Как следует из материалов дела, у ОАО «РЖД» имелась возможность не  совершать указанных действий, однако ОАО «РЖД» этого не сделало, совершив тем  самым административное правонарушение.  

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела  и необходимости применения ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа, не  имеется.  

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила, относится к сфере  публичного права.  

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в  сфере электроэнергетики. Кроме того, права абонента, действиями общества, были  нарушены.  

К числу задач законодательства об административных правонарушениях  относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления  государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических  интересов физических и юридических лиц, общества и государства от  административных правонарушений, а также предупреждение административных  правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).  

Таким образом, превенция правонарушений отнесена к числу основополагающих  принципов административного законодательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными  требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация  публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  тех или иных мер государственного принуждения.  

Таким образом, принципу соразмерности административного наказания  примененная административным органом санкция отвечает.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.  2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как  малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не  усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления удовлетворению не подлежат.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности  привлечения общества к административной ответственности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Согласно с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.3, 4.5, 4.6, ч. 2 ст. 9.21, 24.1, 25.1, 25.4, 26.126.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159,  167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович