Дело № А79-5895/2014

г.Владимир

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2017 

по делу № А79-5895/2014, 

принятое судьей Сарри Д.В. 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 

о привлечении в солидарном порядке общество с ограниченной ответственностью «Управление сервисом перевозок» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-1», в размере 2 780 953руб.47коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-1»,

при участии: 

от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 21 АА 0932009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисом перевозок» – ФИО5 по доверенности от 01.11.2017 №428 сроком действия до 31.12.2018;

 от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.06.2016 № 21 АА 0700928, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-1» (далее – ООО «АТЦ-1», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась конкурсный кредитор ФИО2 (далее -            ФИО2) с заявлением о привлечении в солидарном порядке общество с ограниченной ответственностью «Управление сервисом перевозок» (далее -  ООО «Управление сервисом перевозок») и ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 780 953руб.47коп.

Определением от 13.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что материалами настоящего дела подтверждено, что в результате действий управляющей компании должника, выразившихся в необоснованном расторжении договоров аренды транспортных средств, прекратилось исполнение должником договора от 31.12.2011 № 50/п, что повлекло в 2013 году снижение активов общества и привело к неплатежеспособности должника в 2014 году. Общество с ограниченной ответственностью «Управление сервисом перевозок», являясь вплоть до 21.05.2014 единоличным исполнительным органом должника, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, должно было предполагать возникновение обязательств ООО «АТЦ-1» по возмещению компенсации морального вреда ФИО2,            ФИО6, ФИО7, а также неспособность их удовлетворения в результате неполучения прибыли от осуществления основной уставной деятельности должника. По мнению заявителя, совокупность всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является доказанной, оснований для уменьшения ответственности контролирующих лиц не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 06.02.2018. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Управление сервисом перевозок» на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АТЦ-1» (ранее наименование - ООО «АТЦ-1 АвтоВАС») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Чувашской Республике 27.11.2003, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным  номером  за  основным  государственным  регистрационным номером 1032135006420.

26.01.2012 единственным участником ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» ФИО3 принято решение № 13 передать функции единоличного исполнительного органа ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» управляющему - ООО «АвтоВАС-Управление» на четыре года с 27.01.2012 по 26.01.2016 (т. 1, л.д. 22).

01.01.2012 ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» (заказчик) и ООО «АвтоВАС-Управление» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется силами своих работников оказывать заказчику услуги по обеспечению производственной и финансово - хозяйственной деятельности в период действия договора с 01.01.2012 по 01.04.2013 (т. 1, л.д. 24-26).

26.01.2013между единственным участником ООО «АТЦ-1 АвтоВАС»ФИО3 и ООО «АвтоВАС - Управление» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» переданы ООО «АвтоВАС - Управление». Срок действия договора с 27.01.2012 по 26.01.2016 (т. 1, л.д. 27-29).

21.05.2014 единственным участником ООО «АТЦ-1» ФИО3 принято решение о ликвидации общества и назначении себя его ликвидатором, прекратив полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АвтоВАС-Управление» (т. 1, л.д. 142).

Сообщение о принятом решении, о ликвидации ООО «АТЦ-1», опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 22(482) от 04.06.2014.

Ликвидатор ООО «АТЦ-1» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АТЦ-1».

Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2014ООО «АТЦ-1» признано банкротом, введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Саперова ИринаАлександровна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь включены требования:

ФИО6 в размере 700000 рублей компенсации морального вреда;

ФИО7 в размере 500000 рублей компенсации морального вреда;

ФИО2 в размере 600000 рублей компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2014 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование ОАО «Автовокзалы и автостанции» в размере 111 592 рубля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2014 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование ООО «Сервис» в размере 50023 рубля 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2015(резолютивная часть решения объявлена 24.04.2015) арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТЦ-1».

Определением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2015) конкурсным управляющим в отношении должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2015 требование ФИО2 к должнику признано обоснованным в размере 3500 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.03.2016 в рамках настоящего дела поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении в солидарном порядке ООО «Управление сервисом перевозок» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЦ-1» в размере 2005843,50 руб., с учетом принятого судом уточнения.

Кредитор (заявитель) указывает, что 31.12.2011 между ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» и ОАО «АвтоВАС» заключен договор на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах № 50/п. Срок действия данного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.11.2012, сторонами определен с 01.01.2012 по 31.12.2013. От исполнения вышеуказанного договора ООО «АТЦ-1» получило от ОАО «АвтоВАС» в 2012 году доход в размере 24685378 руб. 19 коп.

ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» в период с 11.03.2012 по 07.12.2012 заключило договоры аренды транспортных средств с ОАО «АвтоВАС» и ООО «Транзит-Сервис», и договора купли-продажи транспортных средств с ООО «АвтоВАС- Сервис» и ОАО «АвтоВАС». Соглашениями от 29.03.2013 и 31.03.2013 договоры аренды транспортных средств расторгнуты. В результате расторжения договоров и продажи транспортных средств ООО «АТЦ-1» после 01.04.2013 стало не в состоянии осуществлять предусмотренную уставом деятельность по осуществлению перевозок, в том числе исполнять заключенный с ОАО «АвтоВАС» договор на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 31.12.2011 № 50/П. Начиная со второго квартала 2013 года общая выручка от оказания услуг ОАО «АвтоВАС» резко снизилась, а именно: с 24685378,19 руб. в 2012 году до 8145244,76 руб. в 2016 году, то есть более чем в три раза.

Указанное досрочное добровольное расторжение ООО «АТЦ-1» договоров аренды и продажа транспортных средств существенно затруднили (сделали невозможным) исполнение заключенного должником договора на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 31.12.2011 № 50/П, что привело к резкому падению (практически до нуля) выручки от осуществления перевозок, что послужило причиной возникновения (увеличения) неплатежеспособности должника, повлекло невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Лицами, контролирующими должника, являлись ООО «АвтоВАС-Управление» (новое название - ООО «Управление сервисом перевозок») -управляющая компания и ФИО3 - единственный участник ООО «АТЦ-1».

Совершая действия по добровольному расторжению указанных договоров аренды транспортных средств, ООО «Управление сервисом перевозок», как единоличный исполнительный орган должника, могло и должно было предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для ООО «АТЦ-1» в виде выбытия  из  владения  последнего  транспортных  средств  и,  как результат, существенного затруднения (невозможности) исполнения договора от 31.12.2011 № 50/П, от которого ООО «АТЦ-1» получало значительную часть своих доходов до 1 квартала 2013 года включительно, поэтому обязано действовать с такой степенью осмотрительности, добросовестности и разумности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение вышеуказанных последствий для ООО «АТЦ-1».

ФИО3, являясь единственным участником ООО «АТЦ-1», был фактически осведомлен о действиях ООО «Управление сервисом перевозок» по расторжению упомянутых договоров аренды транспортных средств, но не воспрепятствовал этому.

Действиями ответчиков, повлекших несостоятельность должника, является фактическое сворачивание (прекращение) хозяйственной деятельности должника к концу второго квартала (к июлю) 2013 года. Бездействие ответчиков продолжилось и в третьем квартале 2013 года. К продолжающимся действиям (бездействию) привлекаемым к ответственности лиц, начиная с 30.06.2016, подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013.

В свою очередь ответчики, сославшись на абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указали на пропуск заявителем срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку кредитору стало известно об обстоятельствах, на которых основано заявление - 20.03.2015, обращение в суд состоялось 21.03.2016 (т. 2, л.д. 22-23).

Заявитель настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, ввиду того, что о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности представителю ФИО2 (заявителю) ФИО4 стало известно 20.03.2015, что подтверждается распиской об ознакомлении с документами должника, а также письмом конкурсного управляющего ФИО8 Последний день подачи заявления соответствующего заявления 20.03.2016 пришелся на нерабочий день. Применительно положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен (т. 2, л.д. 38-39).

Кроме того, в письменных пояснениях от 15.09.2017 заявитель указал, что в основе его требования лежат действия ответчика по отказу от договоров аренды, совершенные 29.03.2013 и 31.03.2013, а также бездействие в приеме на работу новых работников с мая 2013 года. Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 21.03.2016, в любом случае общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен. Дополнения основания заявленного требования заявитель изложил в возражениях от 12.07.2017. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ) данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 01.07.2013, № 26, в «Российской газете» - 02.07.2013, № 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия документа.

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Однако необходимо принять во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор указывает на совершение неправомерных действий контролирующими должника лицами, а именно на расторжение договоров аренды (март 2013 года) и трудовых договоров (с мая по 19.06.2013), следовательно, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности за указанные действия применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. К указанным конкурсным кредитором бездействию, выразившемуся в незаключении иных договоров с целью продолжения хозяйственной деятельности должником, подлежат применению правила Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку названное бездействие является длящимся и продолжалось в период действия данного закона.

В редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 5 данной статьи в указанной редакции предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сокращенный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которая, как указывалось ранее, вступила в силу 30.06.2013.

Из материалов обособленного спора усматривается, что об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной   ответственности,   кредитору   стало   известно   20.03.2015   (при ознакомлении с материалами дела), с заявлением ФИО2 обратилась в суд 21.03.2016.

Следовательно, кредитор, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в пределах годичного срока исковой давности (с учетом нерабочего дня).

Между тем данный вывод может быть отнесен только к событиям, которые явились причиной признания должника банкротом и произошли в период действия Закона № 134-ФЗ. Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не предусматривал ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому к действиям ООО «Управление сервисом перевозок» в период до 30.06.2013 данный срок неприменим.

Ходатайствуя о применении пропуска годичного срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям бездействия ответчиков по поиску и подбору новых рабочих кадров в 3 квартале 2013 года, представитель ответчиков указывает, что заявитель, обращаясь к конкурсному управляющему 03.03.2015 с заявлением об ознакомлении с документами, ссылался на текст акт приема-передачи от 02.09.2014, следовательно, на тот момент, ему было известно о наличии книги приказов должника за 2013 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал укзанный довод несостоятельным, поскольку из заявления от 03.03.2015 (т. 1, л.д. 19) следует, что к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с документами обращался конкурсный кредитор ФИО6. Заявителем же по настоящему обособленному спору является ФИО2.

Таким образом, ответчиками суду не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ранее 20.03.2015.

Доказательства, опровергающие довод заявителя, о применении положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком не представлены. В силу изложенного, суд считает, что обособленный спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судов, применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» и ОАО «АвтоВАС» заключен договор на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах № 50/п, предметом которого являлась скоординированная деятельность ОАО «АвтоВАС» и ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» по организации и осуществлению процесса пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных, межобластных и междугородных автобусных маршрутах по утвержденному и согласованному сторонами в установленном законодательством порядке расписанию движению автобусов и согласованных сторонами тарифов.

Срок действия договора от 31.12.2011 № 50/п, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.11.2012, определен его сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 1, 35-43).

ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» были заключены с ОАО «АвтоВАС» договоры аренды транспортных средств от 11.03.2012 и 14.03.2013.

ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» также заключены договоры аренды транспортных средств с ООО «Транзит-Сервис» от 01.10.2012 и с ООО «АвтоВАС-Сервис» от 09.11.2012.

Соглашениями от 29.03.2013 и 31.03.2013 вышеуказанные договоры аренды транспортных средств расторгнуты сторонами досрочно (т. 1, л.д. 48-67).

Кроме того, 09.11.2012 ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» по договору купли-продажи продало ООО «АвтоВАС-Сервис» автобус марки ЛУИДОР-223712, идентификационный номер (VI№) Z7C223712B0000290.

07.12.2012 ООО «АТЦ-1 АвтоВАС» реализовало ОАО «АвтоВАС» автобус марки ЛУИДОР-223712, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре, что за период с марта по июль 2013 года произошло значительное увольнение работников ООО «АТЦ-1».

Так, по состоянию на март 2013 года отчисление страховых взносов производилось за 54 работника (1 квартал 2013 года), на конец июня 2013 года за 2 работников, что следует из сведений из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицами (т. 3, л.д. 32-46). Факт увольнения работников также подтверждается книгой учета трудовых книжек (т.3, л.д. 67-74) и приказами о расторжении трудовых договоров (т. 4, л.д. 56-84).

Согласно данным, отраженным в налоговых декларация ООО «АТЦ-1» по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года величина физического показателя за первый месяц налогового периода составляла - 117, за второй месяц - 19, за третий квартал 2013 года – 6 (т. 3, л.д. 79-87).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «АТЦ-1» за 2013 год, валюта баланса предприятия должника в 2012 году составляла 2159 тыс. руб., а по итогам 2013 года уменьшилась до 30 тыс. руб. (т. 1, л.д. 123-126).

Кроме того, из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «АТЦ 1 - АвтоВАС» (далее - книга учета доходов и расходов) за 2012 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 12857130,59 руб. (т. 1, л.д. 79-98).

Согласно сведениям книги учета доходов и расходов за 2013 год, доход ООО «АТЦ-1» за первое полугодие 2013 года составил 5864067,85 руб., а по итогам 2013 года - 5990608,23 руб., то есть совокупный доход за 3 и 4 кварталы 2013 года составил лишь 126540,38 рублей (т. 1, л.д. 99, 106, 108).

Данные сведения также отражены в налоговых декларациях должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы (т. 1, л.д. 110-122).

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу № 2-1220 установлено, что 27.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса, принадлежащего ООО «АТЦ-1 АвтоВАС», в результате которого наступила смерть пассажира ФИО10; с ООО «АТЦ-1» в пользу ФИО6 взыскано 700 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу ФИО7 - 500 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 - 600 000 рублей компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 133-140).

Как указывалось ранее, данная задолженность включена реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в первую очередь.

ФИО3, являясь единственным участником ООО «АТЦ-1», а также профессионалом в сфере деятельности, поскольку длительное время являлся главным инженером ОАО «Автовокзалы и автостанции», не мог не знать о гражданско-правовых последствиях причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежавшим ООО «АТЦ-1 АвтоВАС», в том числе о последствиях дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, произошедшего 24.12.2012, и возникновения вследствие этого обязанности по возмещению вреда в крупном размере (т. 2, л.д. 39).

По мнению заявителя, действия ООО «Управления сервисом перевозок» по фактическому сворачиванию (прекращение) хозяйственной деятельности должника к концу второго квартала (к июлю) 2013 года повлекли несостоятельность должника. Указанное бездействие ответчика продолжилось и в третьем квартале 2013 года (т. 4, л.д. 136-137). При этом ФИО3 не воспрепятствовал этому.

Судом установлено, что из бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2013 год и содержащемуся в нем отчету о финансовых результатах за 2012 и 2013 годы (т. 1, л.д. 123-127), следует, что ООО «АТЦ-1» получило убыток в 2012 году в размере 578000 руб., в 2013 году в размере 748000 руб. Из отчета о прибылях и убытках за 2011 год (т. 7, л.д. 42) усматривается, что должник в 2011 году получил убыток в размере 238000 руб.

Следовательно, перевозочная деятельность была нерентабельной. После расторжения договоров аренды и увольнения работников убытки должника сократились.

Письмом МИФНС России № 5 по Чувашской Республике от 21.08.2017 № 07-51/06631 (т. 7, л.д. 15) сообщило об отсутствии актов, решений составленных по результатам проведенных камеральных налоговых проверок в отношении должника за 2011 -2014 годы. По представленной бухгалтерской отчетности за 2011-2014 года в ходе камеральной налоговой проверки расхождения не выявлены.

Из представленного в материалы обособленного спора анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим ФИО8 20.11.2014, следует, что рентабельность активов в исследуемых периодах с 01.01.2011 по 01.01.2014 имела отрицательное значение, что свидетельствует о том, что предприятие использует активы с убытком. Так, предприятие на 1 рубль вложенных средств, в частности, на последний период (01.01.2013-31.12.2013) получило 2493,33 руб. убытков.

Одних только налоговых деклараций недостаточно для оценки деятельности и имущественного состояния должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения. Использование арендованного имущества приносит не только прибыль, но и влечет за собой расходы на арендные платежи, горюче-смазочные материалы, запасные части, ремонт, страхование, заработную плату, отчисления, уплата которых отражена в товарных накладных, платежных поручениях и выписках из расчетного счета ООО «АТЦ-1» № 40702810300000012648 за 2012 и 2013 годы.

Данные налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (принимая во внимание величину физического показателя), бухгалтерской отчетности (принимая во внимание только валюту баланса), книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, не дают представление о финансовом положении организации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений дает бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Согласно статье 14 указанного закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с пунктом 21 положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99», утвержденного приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. №43н, отчет о прибылях и убытках должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период.

Под «чистой прибылью» принято понимать конечный финансовый результат деятельности организации по состоянию на отчетную дату, определяемый по данным бухгалтерского учета, за вычетом причитающихся за счет прибыли в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей. Данный показатель за 2011, 2012 и 2013 годы у должника был отрицательным (убыточным), поэтому расторжение договоров аренды в 2013 году не сказалось на убыточной деятельности должника в 2013 году и его неплатежеспособности в 2014 году.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АТЦ-1» является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; дополнительными видами деятельность являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т. 1, л.д. 151-158).

Выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что доход ООО «АТЦ-1» от иных видов деятельности (техосмотр, выполнение работ и оказание услуг) за январь 2013 года составил 1092569 руб. Доказательств обратного суду не представлены.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица продолжать вести убыточную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об экономической обоснованности расторжения договоров аренды транспортных средств, а также о нерентабельности перевозочной деятельности еще до заключения соглашений о расторжении договоров аренды транспортных средств.

При этом необходимо отметить, что даже в случае сохранения за должником арендованного имущества последний в силу убыточности своей деятельности не имел возможности удовлетворить требования кредиторов за счет продолжения своей прежней деятельности; из материалов обособленного спора не следует, что в случае сохранения арендованного имущества и удержания каким-либо образом увольняемых работников требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в заявленном размере.

Расторжение договоров с работниками не свидетельствуют о незаконных действиях ООО «Управления сервисом перевозок», поскольку суду не представлены доказательства того, что инициатором расторжения трудовых договоров был должник, а не сами работники.

Кроме того, заявителем не доказано, что в случае приема на работу новых сотрудников должник в силу убыточности своей деятельности имел бы возможность удовлетворить требования кредиторов за счет продолжения своей прежней деятельности. При указанных обстоятельствах довод заявителя, в том числе, о необоснованном бездействии участника ООО «АТЦ-1» ФИО3, выразившемся в невоспрепятствовании управляющей компании в расторжении договоров аренды транспортных средствах, подлежит отклонению.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что признаки преднамеренного банкротства ООО «АТЦ-1» отсутствуют. В результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ООО «АТЦ-1», не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2017 по делу № А79-5895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис