﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12992/2014

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Денека И.М. и Илюшникова С.М. (в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена), в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А., Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А63-12992/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горком Сервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась его арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 629 666 рублей, расходов по делу о банкротстве в размере 58 433 рублей 36 копеек, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, требования арбитражного управляющего удовлетворены, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего взыскано 629 666 рублей фиксированного вознаграждения и 58 433 рубля 36 копеек расходов по делу о банкротстве. Судебные акты мотивированы тем, что ранее вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2018, имеющим преюдициальное значение по данному спору, с должника в пользу арбитражного  управляющего взыскано вознаграждение и расходы, которые в полном объеме не погашены по причине отсутствия у должника денежных средств. Таким образом, непогашенные суммы вознаграждения и расходов подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2021 определение суда от 23.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 отменены в части взыскания с уполномоченного органа 520 654 рублей 72 копеек, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 520 654 рублей 22 копеек за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворено в части, с уполномоченного органа взыскано 268 064 рубля 51 копейка.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Суд первой инстанции рассмотрел дело по незаявленным возражениям уполномоченного органа. При отсутствии этих возражений у суда не было оснований для снижения или соразмерного уменьшения суммы фиксированного вознаграждения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.11.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть 13.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Определением от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) суд освободил Галаджеву Ю.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Алексеенко О.И.

Определением суда от 25.09.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника денежных средств в размере 715 526 рублей 01 копейки, из которых 657 092 рубля 65 копеек – фиксированное вознаграждение, 58 433 рубля 36 копеек – расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

При повторном рассмотрении дела определением от 26.02.2021 суд предложил заявителю произвести расчёт суммы вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с учетом указаний суда кассационной инстанции, представить письменные пояснения, уточнить, какие мероприятия были выполнены арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства должника, доводы, изложенные в пояснениях, подтвердить документально, обосновать соотношение объёма выполненных работ установленному размеру вознаграждения.

При исследовании объема проделанной арбитражным управляющим работы в должности конкурсного управляющего должника установлено следующее.

Арбитражным управляющим выполнен комплекс необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства должника (созыв и проведение собрания кредиторов должника, работа с почтовой корреспонденцией, публикация сведений о банкротстве в соответствующих изданиях, ведение реестра требований кредиторов должника, переписка и взаимодействие с конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом).

Арбитражным управляющим также проведены мероприятия, связанные с розыском имущества должника, посредством направления соответствующих запросов в компетентные органы, выезд на местонахождение должника, обращение в прокуратуру, правоохранительные и иные органы в целях поиска выявленного имущества; мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, проведение инвентаризации имущества должника, мероприятия по продаже имущества должника, работа с основным счетом и иными счетами должника; проведены мероприятия по возложению на бывшего руководителя должника обязанности передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности и имущество должника; осуществлены действия, направленные на привлечение бывшего руководителя должника к административной, уголовной и субсидиарной ответственности.

Арбитражным управляющим совершены процессуальные действия, предусмотренные арбитражным процессом, а также гражданским процессом (подача заявлений/жалоб в рамках дела о банкротстве, подача исковых заявлений в суд общей юрисдикции). Изложенные обстоятельства подтверждаются документами, предоставленными арбитражным управляющим как в дело о банкротстве (№ А63-12992/2014), так и в рассматриваемые судом в рамках этого дела обособленные споры; электронной карточкой дела № А63-12992/2014; публикациями в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ; аудиозаписью судебных заседаний, проводимых в Арбитражном суде Ставропольского края, в которых присутствовал арбитражный управляющий, а также документацией по командировке в рамках розыска имущества должника в г. Минеральные Воды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о значительном объеме работы, выполненной арбитражным управляющим в условиях его удаленности от местонахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве № А63-12992/2014; объём выполненных работ соответствует установленному размеру вознаграждения. При этом сложность выполненных мероприятий не отличается по сравнению с той работой, которую обычно выполняет конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства.

Суды приняли во внимание, что весь перечисленный объем работы выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, без привлечения дополнительных специалистов (за исключением бухгалтера, который согласно отчету конкурсного управляющего привлечен на один месяц с 01.02.2016 по 01.03.2016).

Доказательства того, что арбитражный управляющий в заявленный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не приведены. Сведения о подаче жалоб на действия арбитражного управляющего не представлены.

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суды установили, что расчет произведен с 14.08.2015 (13.08.2015 учтено при расчете суммы вознаграждения за процедуру наблюдения) по 24.01.2017 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего): август 2015 года – 18 дней = 17 419 рублей 35 копеек, с сентября 2015 по декабрь 2016 года – 16 месяцев = 480 тыс. рублей, январь 2017 года – 24 дня = 23 225 рублей 76 копеек; всего 520 645 рублей 11 копеек.

При этом определением от 12.05.2016 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вынесения определения по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением суда от 10.08.2018 производство по делу о банкротстве должника возобновлено. 24 января 2017 года арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом, с даты объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, то есть с 12.05.2016 до 24.01.2017, арбитражному управляющему не подлежало начислению и выплате соответствующее вознаграждение.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в размере 268 064 рублей 51 копейки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по незаявленным возражениям уполномоченного органа, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном понимании норм процессуального права. В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнял указания суда кассационной инстанции об исследовании возможности выплаты арбитражному управляющему суммы фиксированного вознаграждения за период, в течение которого дело о банкротстве приостанавливалось до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и разрешения спора в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Кроме того, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А63-12992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            С.М. Илюшников