АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2018 года          Дело № А53-24133/2018

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 852,99 рублей пеней за период с 20.01.2018 по 08.02.2018 за нарушение срока поставки по договору поставки от 11.12.2017 № 31705691291РГЭ_П,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТО» о взыскании 3 852,99 рублей пеней.

Исковые требования мотивированы нарушением поставщиком срока поставки по договору поставки от 11.12.2017 № 31705691291РГЭ_П.

Определением суда от 10.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке .упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 10.08.2018 сторонами получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

30.08.2018 от ответчика поступил отзыв, 03.09.2018 – ходатайство, в которых последний признал просрочку по поставке товара на срок 20 дней, но считает, что размер неустойки (1% в день) явно не соответствует размеру убытков, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 218,81 рублей, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

18.09.2018 от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство ответчика, истец поддержал требования в заявленном размере.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2018.

01.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 11.12.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «СИНТО» (поставщик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме № ЗКЭФ-16/2017 на поставку телефонных аппаратов (извещение 31705691291) заключили договор поставки от 11.12.2017 № 31705691291РГЭ_П.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки надлежащим образом поставить и передать товар, а истец - принять и произвести полную оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть поставлен в период с 22.12.2017 по 19.01.2018 одной партией.

Однако товар был поставлен ответчиком в нарушение определенного договором срока поставки лишь 08.02.2018, что подтверждается товарной накладной от 08.02.2018 № 20803.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств по поставке товара, просрочки исполнения обязательств по допоставке товара и др., истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) устанавливается в размере 1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанная по пункту 6.2 договора за период с 20.01.2018 по 08.02.2018, составляет 5 152,60 руб.

С учетом удержанного обеспечения исполнения договора в сумме 1 299,61 рублей, покупатель обратился к поставщику с требованием об уплате оставшейся суммы неустойки (3 852,99 рублей).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств по поставке товара, просрочки исполнения обязательств по допоставке товара и др., истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт просрочки в 20 дней признал. 

Согласно расчету истца, размер оставшейся неоплаченной суммы пеней составил 3 852,99 рублей.

Расчет истца проверен, признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней до 218,81 рублей, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставке Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению,  и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая краткосрочный период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, определенный договором, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (1% в день – это более 360% годовых) и уменьшению ее размера до размера, рассчитанного исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (25 762,94 руб. × 0,5% ×20 дней = 2 576,30 руб.)

С учетом удержанного обеспечения исполнения договора в сумме 1 299,61 рублей, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 276,69 рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению платежа подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 276,69 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 20.07.2018 №508 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку с учетом выраженного в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СИНТО» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (25 762,94 руб. × 0,5% ×20 дней = 2 576,30 руб.).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 276,69 рублей пеней за период с 20.01.2018 по 08.02.2018 за нарушение срока поставки по договору поставки от 11.12.2017 № 31705691291РГЭ_П (с учетом удержанного обеспечения исполнения договора в сумме 1 299,61 рублей), 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     С.П. Прокопчук