ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7970/2023

25 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7513/2023) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу      №  А46-7970/2023 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 сроком действия на один год, ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 сроком действия на один год, 

представителей акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 № 700/22/22 сроком действия на два года, ФИО5 по доверенности от 01.08.2022 № 488/22/22 сроком действия на два года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – ООО «УСН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь»), публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), о признании работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021 и приложении № 1 к нему, негарантийными обязательствами ООО «УСН»; признании необоснованным требования АО «Транснефть- Западная Сибирь» об устранении недостатков, указанных в акте № 24 от 25.05.2021 и приложении к нему; признании необоснованной выплаты ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по банковской гарантии № 33843-Г от 04.12.2020 на основании требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» № ТСЗ-01-22-20/39812 от 16.09.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 иск ООО «УСН» к АО «Транснефть-Западная Сибирь», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» принят, возбуждено производство по делу № А40-254090/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 дело № А40-254090/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области. 

Дело поступило в Арбитражный суд Омской области 03.05.2023 и определением от 11.05.2023 возбуждено производство по делу № А46-7970/2023. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 производство по делу № А46-7970/2023 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А46-922/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении суд сделал необоснованный вывод о тождественности споров по делу № А46-7970/2023 и по делу № А46-922/2022, основываясь не на содержании заявленных материально-правовых требований в рамках вышеуказанных дел, а на основании фактических данных, которые рассматривались судом в рамках дела № А46-922/2022 и должны рассматриваться в рамках дела № А46-7970/2023. Доводы о том, что при рассмотрении дела № А46-922/2022 истец ссылался на то, что дефекты не являются гарантийными и не подлежали устранению за счет банковской гарантии ООО «УСН», не свидетельствуют, по мнению истца, о совпадении предметов споров в рамках дела № А46-922/2022 и настоящего дела. Не может служить основанием для вывода о тождественности споров и утверждения о том, что заявленные истцом требования в обоих делах направлены на достижение одного результата, поскольку достижение такого результата в рамках дела № А46-922/2022 и дела № А46-7970/2023 происходит с использованием различных способов защиты, что как раз и входит в содержание предмета иска. Податель жалобы считает, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен. Отказ от первоначального иска в рамках дела № А46-922/2022 носил со стороны истца разумный характер и был направлен как на процессуальную экономию, исключающую дальнейшее судебное разбирательство ввиду невозможности удовлетворения заявленных исковых требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты, так и на экономию денежных средств истца, находящегося в процедуре банкротства (в виде уменьшения расходов на оплату госпошлины и на оплату экспертизы).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Транснефть-Западная Сибирь» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО АКБ «Металлинветбанк» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010         № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, ООО «УСН» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании требований последнего к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об осуществлении выплаты по банковским гарантиям от 04.12.2020 № 33843-Г в размере 2 034 298 руб. 80 коп., от 17.12.2020 № 33991-Г в размере 5 497 022 руб. 40 коп. необоснованными, взыскании 7 531 321 руб. 20 коп. полученных по банковским гарантиям ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (арбитражное дело  № А46-922/2022). ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было привлечено к участию в деле           № А46-922/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Основанием исковых требований ООО «УСН» указало: негарантийный характер дефектов работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021 (работы по контракту № 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018); необоснованность требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» к истцу об устранении дефектов работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021; необоснованность выплаты, осуществленной ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии № 33843-Г от 04.12.2020. 

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Омской области назначил по делу     № А46-922/2022 судебную экспертизу в целях определения причин образования дефектов работ, выполненных истцом по контракту № 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018. До окончания сроков проведения судебной экспертизы ООО «УСН» отказалось от иска к АО «Транснефть-Западная Сибирь», в связи с чем определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-922/2022 прекращено. 

Далее ООО «УСН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании негарантийными дефектов работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021 (работы по контракту № 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018); признании необоснованным требования АО «Транснефть- Западная Сибирь» об устранении дефектов работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021; признании необоснованной выплаты, осуществленной ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу АО «Транснефть- Западная Сибирь» по банковской гарантии № 33843-Г от 04.12.2020. В качестве оснований исковых требований ООО «УСН» ссылалось на негарантийный характер дефектов работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021 (работы по контракту № 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018). ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было указано в новом исковом заявлении ООО «УСН» в качестве ответчика. 

Арбитражный суд города Москвы, указав, что иск заявлен ООО «УСН» в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ПАО АКБ «Металлинвестбанк», однако сущность требований исходит исключительно из правоотношений между истцом и ответчиком АО «Транснефть-Западная Сибирь», возникших по контракту № 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018 на выполнение СМР, в котором определена подсудность споров по месту нахождения заказчика (АО «Транснефть-Западная Сибирь») (пункт 33.2 контракта), местом нахождения АО «Транснефть-Западная Сибирь» является город Омск, пришел к выводу, что компетентным судом по рассмотрению спора будет являться Арбитражный суд Омской области и передал дело на рассмотрение в Арбитражного суда Омской области (определение от 25.01.2023 по делу № А40-254090/2022). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен, не принимаются апелляционным судом.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда. 

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Предположения истца о возможном результате рассмотрения дела № А46-922/2022 не могут быть положены в основу судебного акта.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Проанализировав предмет заявленных истцом требований в рамках дела № А46-922/2022 и в рамках рассматриваемого дела (признание негарантийным характера дефектов работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021 (работы по контракту № 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018) и взыскание с АО «Транснефть-Западная Сибирь» денежных средств, полученных по банковским гарантиям ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), основания заявленных требований (негарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении, необоснованная выплата заказчику по банковской гарантии), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «УСН» имеют тождественные предмет и основание.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин