АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37283/2018

Дело № А72-1628/2015

г. Казань

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Абитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г., 

при участии в режиме веб-конференции представителей: 

ассоциации «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» ФИО1, доверенность от 08.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО2, доверенность от 20.10.2021,

при участи в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» и общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А72-1628/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненных должнику убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Картонно – Бумажный комбинат» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «ДИКОМ», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 ООО «ДИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ДИКОМ» причиненных убытков в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Распределительные электрические сети», ООО «Органик-АгроСимбирск», ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «ДИКОМ» взысканы убытки в размере 3 300 000 руб. 

Определением от 13.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 03.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3, с ФИО8 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» (далее также – СРО) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. 

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам СРО о том, что ФИО4 не может единолично нести ответственность за причиненные убытки, поскольку конкурсный управляющий ФИО9 также знала об обстоятельствах причинения вреда кредиторам должника и наличии договора хранения, так как в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника оказывала последнему услуги юриста.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба ООО «СК «Арсеналъ» мотивирована ошибочной оценкой апелляционным судом действий арбитражного управляющего ФИО4 как нецелесообразной и выходящей за пределы обычного предпринимательского риска. По мнению кассатора, заявителем не доказана, что у ФИО4 имелась возможность самостоятельной сдачи в аренду имущества должника со взиманием арендной платы в сопоставимом размере, а предоставление хранителю (ООО «Органик – АгроСимбирск») по условиям договора хранения права на сдачу имущества в аренду третьим лицам по сути являлось встречным предоставлением должника как поклажедателя за оказание услуг по хранению. Кроме того, судами не исследована осведомленность последующих конкурсных управляющих о факте правоотношений по договору хранения и аренды имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Арсеналъ» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и поддержал доводы кассационной жалобы СРО.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационные жалобы, содержащий несогласие с доводами кассаторов, в связи с чем конкурсный управляющий просит суд оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы своего отзыва на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 11.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 18.05.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязанности конкурсного управляющего должником ООО «ДИКОМ» в течение указанного периода времени исполнялись различными арбитражными управляющими: в период с 20.06.2017 по 15.08.2018 - арбитражный управляющий ФИО4; в период с 16.08.2018 по 23.09.2018 утвержденный конкурсный управляющий должником отсутствовал; в период с 24.09.2018 по 21.11.2018 обязанности конкурсного управляющего исполнял арбитражный управляющий ФИО6 (судебный акт об утверждении конкурсным управляющим отменен 22.11.2018 апелляционной инстанцией); в период с 22.11.2018 по 21.01.2019 утвержденный конкурсный управляющий должником отсутствовал; в период с 22.01.2019 по 27.05.2020 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял арбитражный управляющий ФИО7; в период с 28.05.2020 и по настоящее время конкурсным управляющим является ФИО3 

Апелляционный суд также установил, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» ФИО4 01.01.2018 с ООО «Органик - АгроСимбирск» заключен договор хранения № 1, согласно которого должник (поклажедатель) передал ООО «Органик – АгроСимбирск» (хранитель) на хранение имущество должника в виде объектов электроэнергетики в количестве 26 единиц, расположенное по адресу: 

<

...>, указанное имущество по акт приема-передачи 01.01.2018 передано хранителю.

При этом по условиям договора хранение имущества осуществляется безвозмездно (пункт 3.1. договора) и хранитель имеет право сдавать переданное на хранение имущество в аренду третьим лицам без письменного согласия ООО «ДИКОМ» (пункт 2.2.3. договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в тот же день (01.01.2018) ООО «Органик-АгроСимбирск» передало принятое на хранение имущество должника в аренду ООО «Распределительные электрические сети» по договору № 3/18-63-РЭС, предусматривающему внесение арендатором плату за пользование имуществом в размере 150 000 руб. в месяц.

Суд также установил, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 ООО «Распределительные электрические сети» добросовестно исполняло свои обязанности по договору аренды и фактически выплатило хранителю (ООО «Органик – АгроСимбирск») в качестве арендной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства должника 3 300 000 руб.

 Полагая, что заключение арбитражным управляющим ФИО4 вышеуказанного договора хранения объектов электрохозяйства с ООО «Органик-АгроСимбирск» на безвозмездной основе с одновременным предоставлением хранителю права передачи имущества в аренду и в отсутствие у ООО «Органик-АгроСимбирск» расходов по хранению имущества привело к утрате должником возможности самостоятельно передать в аренду указанное имущество, что привело бы к увеличению конкурсной массы должника в виде арендных платежей в размере 3 300 000 руб., а также указывая на то, что действия арбитражного управляющего ФИО4 по предоставлению третьему лицу возможности извлекать экономическую выгоду от владения имуществом должника не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречат принципу разумного и обоснованного исполнения обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, требуя взыскать упущенную выгоду в размере 3 300 000 руб. с бывшего конкурсного управляющего ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований суду не представил.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО3 требования в полном объеме и взыскивая с ФИО4 убытки в размере 3 300 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерной передаче ФИО4 третьему лицу на безвозмездной основе возможности извлекать экономическую выгоду от использования имущества должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт заключения договора хранения и договора аренды в одну дату (01.01.2018), а также добросовестное исполнение ООО «Распределительные электрические сети» своей обязанности по внесению арендной платы хранителю свидетельствуют как о наличии у ООО «Распределительные электрические сети» как экономической заинтересованности в аренде этого имущества должника, так и финансовой возможности по внесению арендной платы в установленном размере.

Действующим Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в числе прочего возложена обязанность по принятию мер по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) с учетом того, что целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. 

Аналогичная обязанность закреплена и в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий (в том числе) обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

В то же время в случае совершения арбитражным управляющим неправомерных действий он несет ответственность в виде возмещения убытков (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В этой связи подлежащими установлению являются обстоятельства наличия возможности сдачи в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости, а также выяснению представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск иного арендатора, готового уплатить большую ставку арендной платы, если по итогам процедуры банкротства объект мог быть отчужден.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307- ЭС14-8417, согласно которой эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов, и установив наличие у должника возможность использования своего имущества на более выгодных условиях, чем передача в безвозмездное хранение, в том числе путем самостоятельной передаче в аренду спорного электросетевого хозяйства третьим лицам по рыночной ставке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении действиями арбитражным управляющим ФИО4 по передаче электросетевого хозяйства должника на хранение ООО «Органик – АгроСимбирск» прав и законных интересов кредиторов должника, влекущим за собой обязанность по возмещению возникших в связи с этим убытков.

Одновременно апелляционный суд отметил, что ФИО4 в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты указанные обстоятельства, не представлены разумные и проверяемые объяснения причин, по которым обоснованное хозяйственное решение было отвергнуто в пользу менее выгодного.

Довод Ассоциации «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» о том, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 обязанности арбитражного управляющего должника исполняли и иные лица (ФИО6, ФИО7), в связи с чем размер причиненного должнику ФИО4 ущерба вследствие заключения договора хранения с правом хранителя передачи имущества в аренду подлежит уменьшению, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на неисполнение отстраненным 16.08.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 своей обязанности по передаче своим правопреемникам документации и имущества должника.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения 09.10.2018 последующего конкурсного управляющего ФИО6 в суд с заявлением о понуждении ФИО4 к передаче бухгалтерской и иной документации должника, документации по личному составу, учредительных документов, документации, касающейся проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей.

С аналогичным ходатайством 05.03.2019 в суд обращался и конкурсный управляющий ФИО7 

Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные ФИО7 требования удовлетворил и обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО7 в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2012 года, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за период с 2012 года, материальные и иные ценности ООО «ДИКОМ», одновременно установив факт уклонения ФИО4 от передачи документации конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО6 и ФИО7

Отметив отсутствие в материалах дела доказательства исполнения ФИО4 установленной законом обязанности по передаче договорной документации должника последующим конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции счел, что правопреемники ФИО4 – конкурсные управляющие ФИО6 и ФИО7 не были информированы о наличии договора хранения объектов электросетевого хозяйства с правом передачи имущества в аренду, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения ответственности заключения договора хранения и ответственности за несвоевременное расторжение договора хранения в виде обязанности по возмещению должнику убытков в заявленном размере 3 300 000 руб. в полном объеме на ФИО4, в том числе и за период после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диком» (то есть после 16.08.2018).

Между тем, судами не учтено следующее.

В качестве основания привлечения ФИО4 к ответственности в виде убытков в размере 3 300 000 руб. вменены его действия по заключения заведомо невыгодного для должника договора хранения от 01.01.2018 № 1, а также его бездействие, выразившееся как в уклонении от расторжения указанного договора, так и в неисполнении обязанности по передаче последующим конкурсным управляющим должником документации должника, в том числе договора хранения от 01.01.2018 № 1. Указанные обстоятельства, по мнению судов, лишили правопреемников конкурсного управляющего ФИО4 возможности самостоятельно установить факт использования третьими лицами принадлежащего должнику электросетевого хозяйства без встречного предоставления на рыночных условиях.

При этом в расчет убытков, подлежащих взысканию с ФИО4, судами приняты убытки, возникшие в период с 01.01.2018 по 31.10.2019, включающий в себя период после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть после 16.08.2018.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора как Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», так и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» приводились доводы о том, что переданное ФИО4 на хранение по договору от 01.01.2018 № 1 электросетевое хозяйство расположено на территории должника, в связи с чем добросовестный и разумный конкурсный управляющий мог и должен был установить факт использования имущества должника третьими лицами и по результатам инвентаризации принять меры к прекращению невыгодных для должника и его кредиторов обязательственных отношений.

Однако указанным доводам и вышеуказанным обстоятельствам, на которые ссылались СРО и страховая компания, судами оценка не дана. 

Кроме того, вменяя ФИО4 неправомерное бездействие, выразившееся в уклонении от расторжения невыгодного для должника договора хранения № 1 от 01.01.2018, суды не учли, что в период после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ», то есть после 16.08.2018 ответчик утратил какие-либо полномочия в отношении должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в отсутствие информированности конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО7 ответственность за несвоевременное расторжение договора хранения и, как следствие, сохраняющуюся утрату возможного дохода должника от передачи имущества в аренду подлежит возложению исключительно на ФИО4 сделаны без полного исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

Поскольку совершение процессуальных действий по установлению обстоятельств обособленного спора выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А72-1628/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов