ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47599/2018

Дело № А40-23820/14

г.Москва

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018

по делу № А40-23820/14, вынесенное судьёй ФИО3,об истребовании у ФИО2 

(ИНН 

<

***>; № 13316 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 115114, Москва, Даниловская 

<

...>), 

являющегося членом НП «ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (адрес: 115114, 

<

...>, РБ, г, Уфа, ул. Революционная 96/4) документовпо делу о признании ООО «Эко групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 23.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года ООО «Эко групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 конкурсный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эко групп». Конкурсным управляющим ООО «Эко групп» утверждён ФИО5 (является членом СРО ААУ «Евросиб», ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника об истребовании у ФИО2 документации. 

Определением суда от 26.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено. 

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании  доказательств отказать; указывает на отсутствие у него истребованных документов и их передачу конкурсному управляющему, а также на необоснованность истребования указанных документов. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года бывшим руководителем должника ФИО6. конкурсному управляющему ФИО2 был передан договор № 5 от 24.07.2015 о передаче материальных ценностей на ответственное хранение, заключенный с ООО «РОЗФАРМ» (сейчас - ООО «Розлекс Фарм») с дополнительными соглашениями от 20.02.2013, от 21.11.13, от 28.05.13, а также акты о передаче материальных ценностей от 27.03.14, от 27.03.14, от 27.03.14, от 01.04.14.

При смене конкурсного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.16 в соответствии с Актом приема-передачи документов ООО «Экогрупп» ФИО2 передал ряд документов новому управляющему - ФИО5 Однако договор № 5 от 24.07.2015 с приложениями и актами приема-передачи не был передан новому управляющему, что подтверждается отсутствием данных документов в Акте приемапередачи между ФИО2 и ФИО5 У ФИО5 вышеуказанный договор имеется только в виде скан-копий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО5 представлен акт приема-передачи документов должника от бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 вновь утверждённому ФИО5, однако из содержания данного акта следует, что истребуемый договор ФИО2 не передавался, при наличии установленного определением суда от 09.04.2018 по настоящему делу факта наличия у ФИО2 истребуемого документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств предоставления ФИО2 указанных выше документов ФИО5 не представлено.

Доводы об отсутствии необходимости наличия спорного договора для участия в спорах отклоняются, поскольку вопрос об исполнении обязанности по передаче документации не требует оценки необходимости отдельных документов для процедуры банкротства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-23820/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И.Шведко

А.С. Маслов