Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 20.09.2023 года Дело № А50-18891/23 

Резолютивная часть решения принята 18.09.2023 года  Полный текст решения изготовлен 20.09.2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т  Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: муниципальному образованию «Краснокамский городской округ» в лице  администрации Краснокамского городского округа (617060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (617065,  

<

...>; ОГРНИП 320595800023894, ИНН  

<

***>);  

2) комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского  городского округа (617060, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 103 306 руб. 27 коп. при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 третьих лиц: не явились, извещены 

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Краснокамский  городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа о взыскании  задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в пустующие  помещения в сумме 64 421,70 руб. за октябрь 2022- апрель 2023, пени в размере 7 188,13  руб. за период с 11.12.2022 по 12.09.2023 с учетом уточнения от 15.09.2023, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Ответчик представил отзыв, требования не признает, указал, что обязанность по  оплате потребленной теплоэнергии лежит на фактическом потребителе - арендаторе  помещения, при этом арифметическую составляющую расчета задолженности не  оспаривает.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Истец просит  дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо 2 направило отзыв, считает, что  задолженность должна быть предъявлена к арендатору ФИО1 С учетом ст. 123 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ  протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное  

судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел  спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил  следующее.  

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный  период (октябрь 2022- апрель 2023) истец осуществлял поставку тепловой энергии на  нужды отопления на объекты ответчика. Таким образом, между сторонами сложились  фактические отношения, связанные с потреблением тепловой энергии (п. 3  информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Муниципальные нежилые помещения (общ.пл. 287,5 кв.м. ул. К.Либкнехта  г.Краснокамск), в отношении которых истец произвел начисления, принадлежат  ответчику на праве собственности.  

По данным истца задолженность ответчика за спорный период составляет 64 421,70  руб. Оплата отсутствует. Ответчик объем и стоимость начислений не оспаривает.  

30.08.2021 третье лицо 2 по договору аренды № 914 спорное нежилое помещение  передало в пользование ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской  деятельности.  

Ответчик, ссылаясь на заключенный между арендатором и истцом договор  теплоснабжения, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, при этом договор не  представил в материалы дела.  

Истец указал на отсутствие договорных отношений по поставке тепловой энергии с  третьим лицом 1.  

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд  считает исковые требования обоснованными.  

Наличие в договоре условия (п.3.2.3), согласно которому на арендатора возложена  обязанность в 10-дневный срок с момента подписания договора заключить  самостоятельно договоры со специализированными организациями на предоставление  коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, и производить оплату этих услуг,  само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае  если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил.  В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с  неисполнением условий договора аренды муниципального недвижимого имущества.  Указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.  

Таким образом, передача помещения по договору аренды муниципального  имущества не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его  содержанию и оплате поставленных ресурсов.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую  электроэнергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Доказательств оплаты тепловой энергии материалы дела не содержат. Наличие 

заключенного между истцом и третьим лицом 1 договора теплоснабжения ответчиком  документально не подтверждено (ст.9, 65 АПК РФ).  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истец на  основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени в размере  7 188,13 руб. за период с 11.12.2022 по 12.09.2023.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение  обязательства, судом не установлены.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

В силу ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, а также городские,  сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками  этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице  представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные  органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле  от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного  представительства соответствующего муниципального образования.  

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся  на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Краснокамский городской округ» в лице  администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Краснокамский  городской округ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 64 421 (шестьдесят четыре  тысячи четыреста двадцать один) руб. 70 коп., пени в размере 7 188 (семь тысяч сто  восемьдесят восемь) руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб., почтовые расходы 222 (двести  двадцать два) руб. 90 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1235  (одна тысяча двести тридцать пять) руб., уплаченную платежным поручением № 052250  от 26.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.И. Лысанова