Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-107972/24-107-731

19 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-107972/24-107-731 по иску ООО "ОГНЕЗАЩИТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "СОГАЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 003 340 р., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, представителей третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОГНЕЗАЩИТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратился в суд к АО "СОГАЗ"  (далее – ответчик, общество, страховщик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 003 340 р., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, учитывая извещение суд провел заседание в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам ранее представленного отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства SHACMAN (г/н 

<

***>), застрахованного у Ответчика по договору страхования от 13.08.2021 № 1821-82МТ2084CAR.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о страховом событий в статусе выгодоприобретателя.

В соответствии с условиями договора страхования истцу были выданы направления на ремонт в СТОА (13.07.2023, 19.07.2023), однако от ремонтных компаний поступили отказы в ремонте транспортных средств, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в пределах разумного срока от ответчика ответа не поступило, истец обратился в экспертную организацию об установлении стоимости устранения дефектов, согласно заключению эксперта от 07.07.2023 стоимость без учета износа составила 2 003 340 р., проведение экспертизы обошлось истцу в 15 000 р., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Ответчик представил отзыв, направление на ремонт в ООО «Велс-Сервис» от 19.07.2023, письмо СТО об отсутствии транспортного средства, пояснил, что истец в заявлении о страховом возмещении указал способ возмещения ремонт на СТО, первоначальное СТО ООО «Орегно» сразу же отказалось от ремонта, было выдано повторное направление в ООО «Велс-Сервис», на которое т/с истец для ремонта не предоставил, в связи с чем, основания для изменения способа возмещения на выплату денежными средствами отсутствует.

Также ответчик пояснил, что нет распорядительного письма лизингодателя - страхователя о согласии со страховым возмещением путем выплаты именно истцу.

Из анализа материалов дела, а также отзыва Ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с положениям ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4., п. 10.1. Договора страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4. статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации   страхового   дела  в   Российской   Федерации»   условиями   страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок (форма) получения страхового возмещения является существенным условием страхового полиса, что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, предусматривающим, что существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.  №20  «О  применении  судами  законодательства  о  добровольном страховании имущества граждан»: Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доводы Истца судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного страхования автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Из анализа материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования в редакции от 10.07.2018.

Согласно п.10 Полиса страхования размер страховой выплаты определяется на оснований счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В пункте 13.4.6 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения расходов, при этом, страховое возмещение не может быть перечислено выгодоприобретателю без письменного подтверждения страхователя (лизингодателя).

Ответчик 19.07.2023 выдал истцу направление на ремонт, чем исполнил обязательства по договору (полису), в то время, как истец в нарушение п. 10.1 договора не представил в ООО «ВЭЛС-Сервис» застрахованное транспортное средство для ремонта, при этом, как указывалось ранее, выплата страхового возмещения в денежной форме может производиться исключительно при отсутствии у страховщика возможности выдать направлением.

Доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе, в части сдачи в аренду транспортного средства, поскольку в подтверждение своей позиции надлежащих доказательств не представлено (договор аренды, акты передачи, акт осмотра), иные представленные документы расцениваются судом как неотносимые доказательства, поскольку составлены неизвестными лицами.

Из представленных Истцом документов установлено отсутствие конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, при этом, правом на ремонт он не воспользовался, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования по рискам КАСКО, которая была надлежащим образом рассмотрена Ответчиком, каких-либо иных доказательств, кроме экспертного заключения, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик надлежащим образом и на основании Правил страхования, исполнил свои обязательства, при этом, Истец транспортное средство в СТОА не представил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ОГНЕЗАЩИТНЫЕ РЕШЕНИЯ" в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 003 340 р., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин