ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30086/2016

г. Саратов

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по делу № А57-30086/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, 

в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью УЖК «Вектор» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2022 № 44, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по делу №А57-30086/2016 должник - ООО УЖК «Вектор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2021 конкурсное производство должника ООО УЖК «Вектор» завершено.

08.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» вознаграждения и судебных расходов в размере 841 676,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании должника - ООО УЖК «Вектор» удовлетворено, с ПАО «Саратовэнерго» в пользу конкурсного управляющего - ООО УЖК «Вектор» ФИО2 взыскана сумма в размере 841 676,00 руб., из которых задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего -726 279,00 руб. и непогашенные должником судебные расходы в размере 115 397,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Саратовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 по делу №А57-30086/2016 отменить; отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО УЖК «Вектор» в сумме 841 676,00 руб. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовой оценки доводам ПАО «Саратовэнерго» о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 очередности погашения требований кредиторов; арбитражный управляющий ФИО2 заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника и частичного удовлетворения требований кредиторов, действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и наращивание текущей задолженности.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании ООО УЖК «Вектор» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 ООО УЖК «Вектор» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2021 конкурсное производство должника ООО УЖК «Вектор» завершено.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО УЖК «Вектор» остались непогашенными следующие судебные расходы конкурсного управляющего:

1) сумма непогашенных судебных расходов (по почтовым расходам, расходам на публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, за участие на ЭТП) составляет - 115 397,00 руб.,

2) сумма непогашенного остатка по вознаграждению конкурсного управляющего на дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (18.12.2020) составляет 726 279,00 руб.

Расчет за период с декабря 2018 (с учетом непогашенного остатка) по 18.12.2020 (дату подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства): сумма непогашенного остатка за декабрь 2018 - 18 859,65 руб. С 01.01.2019 по 31.12.2019 - 30 000,00 руб. Х 12 мес. = 360 000,00 руб. 01.01.2020- 31.01.2020 - 30 000,00 руб. 01.02.2020- 29.02.2020-30 000,00 руб. 01.03.2020- 31.03.2020 - 30 000,00 руб. 01.04.2020- 30.04.2020 - 30 000,00 руб. 01.05.2020- 31.05.2020 - 30 000,00 руб. 01.06.2020- 30.06.2020 - 30 000,00 руб. 01.07.2020- 31.07.2020 - 30 000,00 руб. 01.08.2020- 31.08.2020 - 30 000,00 руб. 01.09.2020- 30.09.2020 - 30 000,00 руб. 01.10.2020- 31.10.2020 - 30 000,00 руб. 01.11..2020-30.11.2020 - 30 000,00 руб.

01.12.2020- 18.12.2020 - 30 000,00 руб. / 31 день Х 18 дней = 17 419,35 руб., а всего: 18 859,65 + 360 000,00 руб. + 330 000,00 руб. + 17 419,35 = 726 279,00 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что с ПАО «Саратовэнерго» подлежат взысканию вознаграждение и судебные расходы в размере 841 676,00 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая с ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и судебные расходы в заявленном размере, исходил из того, что сумма задолженности подтверждена документально и является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

Учитывая, что конкурсное производство должника ООО УЖК «Вектор» завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ПАО «Саратовэнерго» являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что факт расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности, подтвержденная документально и являющаяся обоснованной, составила 841 676,00 руб., из которых задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего -726 279,00 руб. и непогашенные должником судебные расходы в размере 115 397,00 руб. и, подлежит удовлетворению за счет средств ПАО «Саратовэнерго».

Кроме того, судом отмечено, что доказательства выполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО УЖК «Вектор» представлялись конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве должника, кроме того, запросы в регистрирующие органы, ответы на них, иные документы, о необходимости представления которых указывает ПАО «Саратовэнерго», представлялись конкурсным управляющим на собраниях кредиторов ООО «УЖК Вектор», о которых ПАО «Саратовэнерго» был извещен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, судом учтено, что ходатайство о прекращении производства конкурсным управляющим не подавалось, так как после реализации имущества продолжалось проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Так, после 11.03.2020 (дата заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности должника) на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находились заявления о признании сделок, совершенных должником, недействительными, заявление о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения которых в конкурсную массу могло бы поступить имущество, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов. После рассмотрения указанных заявлений конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 являлся конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, свои обязанности выполнял надлежащим образом, жалоб на его действия либо бездействие не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей и отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества у должника, пришел к выводу о взыскании вознаграждения, а также расходов в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия признает, что все заявленные финансовым управляющим расходы являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о неправильном распределении арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств (нарушении очередности) подлежат отклонению, поскольку указанные действия не обжаловались, не признаны незаконными, соответственно, не могут служить основанием для отказа во взыскании вознаграждения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по делу № А57-30086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Романова

 

А.Ю. Самохвалова