Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31059/2023

20 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ УСТЬ-ЛУГА" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ОГРН: 1024701425242, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 4707005410);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОНА" (190068, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РИМСКОГО-КОРСАКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 31, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: 1127847590056, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7838482147);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Компания Усть-Луга» (далее - истец, заказчик, АО «Компания Усть-Луга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее - ответчик, исполнитель, ООО «Аркона») о взыскании неотработанного аванса в размере 2679000 руб.; пени за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в размене 543686 руб. 44 коп.; пени, начисленных с 01.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,05 % от цены договора 3983050 руб. 85 коп. за каждый день просрочки: штрафа в размере 3149000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору от 26.08.2016 № 14/16-ТР в размере 2679000 руб.; пени в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 01.06.2022 по 10.03.2023 в размере 563601 руб. 69 коп. и штраф в размере 3149000 руб.

В дальнейшем истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс - 2679000 руб., пени в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 318644 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2023 по 19.07.2023 в размере 72112 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 3149000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Компания Усть-Луга» (заказчик) и ООО «Аркона» (исполнитель) заключен договор от 26.08.2016 № 14/16-ТР на выполнение комплекса работ по технической рекультивации нарушенных земель площадью 26,53 га на территории горного отвода карьера на объекте: «Доработка второго участка III очереди карьера песчано-гравийного материала месторождения «Белореченское-1», Кингисеппский район Ленинградской области» (далее -договор).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 02.06.2020 № 5, исполнитель обязуется привести лесной участок общей площадью 58,1 га в 

<

...>, 106 Сойкинского участкового лесничества Кингисеппского лесничества Ленинградской области (далей -Лесничество) и лесной участок общей площадью 10,43 га в кварталах 97 и 106 Лесничества в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства путем проведения рекультивации лесных участков, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

П. 1.2 договора предусмотрен срок окончания выполнения комплекса работ -31.12.2016, который неоднократно продлевался:

дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 1 - до 01.07.2017:

дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 2 - до 30.04.2018;

дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 3 - до 31.12.2018;

дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 4 - до 29.11.2019;

дополнительным соглашением от 02.06.2020 № 5 - до 31.12.2020;

дополнительным соглашением от 25.02.2021 № 6 - до 31.05.2022.

Пунктом 3.1 договора его цена устанавливалась в размере 4700000 руб. и была изменена дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 4 на 3983050 руб. 85 коп. (п. 2.1 соглашения).

П. 7 дополнительного соглашения от 02.06.2020 № 5 стороны подтвердили, что на дату его заключения заказчиком - АО «Компания Усть-Луга» оплачены работы по договору на сумму 3149000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 30.08.2016 № 214602 на сумму 2820000 руб. и от 16.11.2016 № 214807 на сумму 329000 руб.

Разделом 3 договора установлено, что зачет аванса и оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2016 по форме КС-2 на сумму 470000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2016 по форме КС-3 на данную сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность исполнителя - ООО «Аркона» в пользу заказчика на дату 31.12.2021 составляет 2679000 руб. (3149000 руб. - 470000 руб.).

Поскольку в срок до 31.05.2022 комплекс работ исполнителем не выполнен, руководствуясь п. 9.3 договора, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора письмом от 03.03.2023 № 41-ОП/КУЛ. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного письма - 10.03.2023, согласно уведомлению о вручении № 12516769037270, что не оспаривается ответчиком.

Этим же письмом АО «Компания Усть-Луга» потребовало возвратить сумму неотработанного аванса, выплатить пени и штраф, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.02.2021 № 6.

 Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения работ на иную сумму или возврата аванса частично (полностью) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о возврате неотработанного аванса в размере 2679000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.5 договора за нарушение исполнителем начального и конечного сроков выполнения работ, установленных п. 1.2 настоящего договора, исполнитель обязан уплатить заказчику по письменному уведомлению заказчика пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию и рассчитана неустойка за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 (дату расторжения договора) в размере 318644 руб. 80 коп. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так же истцом со ссылкой на то, что договорные обязательства ответчиком продолжительное время не исполнялись и стороны в дополнительных соглашениях    № 5 от 02.06.2020 (п. 9) и № 6 от 25.02.2021 (п. 2) предусмотрели выплату штрафа исполнителем по требованию заказчика, заявлено о взыскании штрафа в размере 3149000 руб.

Условие договора о комбинированной неустойке суд находит правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Допустимость ее взыскания подтверждается п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где указано, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Как установлено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), в силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом суммы неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 JJT« 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

П. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом ко взысканию была заявлена неустойка за период с 01.06.2022 по 10.03.2023 в размере 563601  руб. 69 коп., в последующем исковые требования уменьшены с применением моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до 318644 руб. 80 коп. за период 02.10.2022-10.03.2023.

Выплата штрафа в размере 3149000 руб. предусмотрена сторонами дважды на случай неисполнения обязательств (п. 9 дополнительного соглашения № 5 от 02.06.2020, к 2 дополнительного соглашения № 6 от 25.02.2021).

Как следует из представленных в дело доказательств, цель договора - рекультивация нарушенных земель и последующая передача рекультивированных лесных участков в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не достигнута.

Применение судом в данном случае ст. 333 ГК РФ поставит ответчика в преимущественное положение в ситуации неисполнения им обязательств по договору с 2016 года.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил доказательств того, что истец получает необоснованную выгоду.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 3149000 руб. и пени за период с 02.10.2022-10.03.2023 в размере 318644 руб. 80 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2023 (даты, следующей за датой расторжения договора) по 19.07.2023 в размере 72112 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии таких условий как: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неотработанный аванс в размере 2679000 руб. с 11.03.2023 является неосновательный обогащением на стороне исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 того же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату неотработанного аванса, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что аванс отработан в полном объеме; нарушение сроков исполнения договора допущено по вине истца, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки; во взыскании штрафа надлежит отказать, так как обязательства не были исполнены по вине истца, а именно истец не передал новые выделы для рекультивации ответчику - не нашли своего подтверждения, поскольку являются документально необоснованными, и подлежат отклонению.

Рекультивация земельных участков должна быть проведена истцом во исполнение обязательств, вытекающих из договоров аренды лесного участка № 17/К-2008-12 от 05.12.2008. № 148/К-2012-11 от 19.11.2012, что подтверждается письмом от 17.04.2015 № 68, ответом на письмо от 30.04.2015 № kpr-01-4391/15-0-1 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-117193/2018.

Постановление № АД-1551 /16/2021 от 04.03.2022, вынесенное Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на которое ссылается ответчик, как на доказательство невозможности исполнения своих обязательств по вине истца, не выполнившего требования лесного законодательства и законодательства о недрах - не является относимым к настоящему спору доказательством в порядке ст. 67 АПК РФ, поскольку основанием привлечения истца к административной ответственности в марте 2022 года послужил вывод проверяющего органа об отсутствии у общества документов по ликвидации (консервации) объекта, что не имеет связи с обязательствами истца по рекультивации лесных участков во исполнение вступившего в силу судебного акта: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-117193/2018.

Договором № 14/16-ТР от 26.08.2016 и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена передача ответчику земельных участков.

Как следует из переписки сторон, представленной истцом в материалы дела, сроки выполнения работ по рекультивации неоднократно продлялись по инициативе ответчика, какие-либо требования или заявления от ответчика истцу в процессе исполнения договора, на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, не предъявлялись, что подтверждаемся письмами: от 16.05.2017 № 195; от 03.07.2018 № 272; от 02.08.2018 № 312; от 28.01.2019 № 031; от 15.02.2019 № 063; от 18.02.2019 № 067; от 25.03.2019 № 129; от 05.08.2019 № 06/08; от 04.10.2019 № 05/10; от 18.09.2019 № 01 -4437/19; от 28.11.2019 № 28/11; от 29.04.2020 № 29/04-20; от 30.07.2020 №29/07; от 05.08.2022 № 182-ОП/КУЛ; от 10.08.2022 № 11/08-22.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания платежа в размере 329000 руб., выполненного платежным поручением от 16.11.2016 № 214807.

Данное заявление отклоняется судом ввиду следующего.

Назначение платежа отражено в платежном поручении следующим образом: «Оплата работ по второму этапу на уч. 2 Договора № 14/16-ТР от 22.08.2016», что однозначно определяет относимость выплаченной суммы к настоящему договору, несмотря на опечатку в дате договора.

В п. 7 дополнительного соглашения № 5 от 02.06.2020 стороны подтвердили, что на дату его заключения заказчиком оплачены работы по договору на сумму 3149000 руб. 93 коп. (платежными поручениями от 30.08.2016 № 214602 на сумму 2820000 руб. и от 16.11.2016 № 214807 на сумму 329000 руб.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Срок исполнения обязательств ответчику был установлен до 31.05.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность исполнителя в пользу заказчика на дату 31.12.2021 составляет 2679000 руб. (= 3149000 руб. - 470000 руб.).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания платежа в размере 329000 руб., выполненного платежным поручением от 16.11.2016 № 214807 истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим деле,   посредством   его   размещения   на   официальном   сайте   арбитражного   суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Усть-Луга» (ИНН неотработанный аванс в размере 2679000 руб.; пени за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 318644 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2023 по 19.07.2023 в размере 72112 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 3149000 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 54094 руб.

Возвратить акционерному обществу «Компания Усть-Луга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 764 руб., уплаченную платежным поручением № 52 от 03.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.