АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«28» марта 2025 года Дело №А07-21217/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Т., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 453500, 

<

...>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

предмет требований в редакции заявителя:

1. признать недействительным постановление №98002/24/262353 от 02.05.2024 г. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП ФИО2 Радифовича об определении должнику ООО «Белорецкие тепловые сети» задолженность по пени, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки по исполнительному производству №116459/23/98002-ИП согласно исполнительного документа ФС №045526759 в размере 33 673 196, 30 рублей,

2. обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП ФИО2 Радифовича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

акционерное общество "Белорецкая пружина" (Республика Башкортостан, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>; 450059, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: 

<

***>, 450022, 

<

...>),

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2007, ИНН: 

<

***>, 453501, 

<

...>).

заинтересованные лица: 

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, 

- Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя (веб-конференция) ФИО4, доверенность 332 от 01.08.2024 паспорт,

от АО "Белорецкая пружина" (онлайн): ФИО5, доверенность от 26.12.2024,

иные лица, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором просило: 

1. признать недействительным постановление №98002/24/262353 от 02.05.2024 г. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП ФИО2 Радифовича об определении должнику ООО «Белорецкие тепловые сети» задолженность по пени, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки по исполнительному производству №116459/23/98002-ИП согласно исполнительного документа ФС №045526759 в размере 33673196, 30 рублей;

2. обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП ФИО2 Радифовича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-41634/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №045526759, предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Белорецкая пружина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 153 679 757 руб. 83 коп., пени в размере 24 096 048 руб. 20 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 200 000 руб.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №116459/23/98002-ИП от 19.12.2023.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №116459/23/98002-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании решения суда вынесено постановление №98002/24/262353 от 02.05.2024 года, которым определено должнику ООО «БТС» задолженность по пени, начисленная на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 33673196,30 руб.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 от 28 марта 2024 года № 98002/24/194212 указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № 116459/23/98002-СД.

Постановлением СПИ произвольным заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 от 2 мая 2024 года № 98002/24/282353 на основании указанного выше исполнительного листа определен размер пеней, подлежащих взысканию с ООО «БТС» в пользу АО «Белорецкая пружина» за неисполнение указанного выше обязательства за период с 16 августа 2023 года до момента фактического исполнения этого обязательства, составивший 33 673 196,30 рублей.

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 от 3 сентября 2024 года № 98002/24/570738 указанное выше исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по городу Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Постановлением о принятии ИП к исполнению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 10 сентября 2024 года № 02016/24/841099 указанное выше исполнительное производство принято к исполнению в ОСП по городу Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с присвоением ему № 171559/24/02016-ИП.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 12 сентября 2024 года № 02016/24/852812 указанное выше исполнительное производство объединено с иным исполнительным производством в сводное исполнительное производство № 171557/24/02016-СД.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 16 сентября 2024 года № 02016/24/864657 указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 135627/24/02016-СД. 

Заявитель указывает, что действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 при принятии постановления №98002/24/262353 от 02.05.2024г. об определении задолженности в размере 33 673 196,30 руб. нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:

Общество отмечает, что, согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024г. №98002/24/215223г., задолженность по исполнительному производству №116459/23/98002- ИП от 19.12.2023 года составляет 0 руб. Задолженность по пеням определена судебным приставом-исполнителем на 02.05.2024г. по истечению 29 дней со дня исполнения решения суда, согласно уведомления от 05.04.2024г. №98002/24/215223г.

По мнению заявителя, в расчет задолженности установленной в размере 177975806,03 руб. судебным приставом-исполнителем в постановлении №98002/24/262353 неправомерно включены, присужденные судом пени в размере 24096048,20 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 200000 руб., которые не являются задолженностью по договору теплоснабжения.

Согласно постановлению №98002/24/262353 от 02.05.2024г., размер пени определен судебным приставом-исполнителем в размере 33673196,30 руб по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по сумме задолженности 177975806,00 руб. за период просрочки с 16.08.2023.

Контррасчет размера пени определен заявителем ООО «БТС» в размере 26279238,59 руб. по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по сумме фактической задолженности присужденной судом 153679757,83 руб. за период просрочки с 16.08.2023 по день фактической оплаты 05.04.2024.

Заявитель полагает, что расхождение по сумме расчета пени определенной судебным приставом-исполнителем и фактическим размером пени рассчитанной заявителем составляет 7393957,71 руб.

В материалы дела представлено письмо Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2024 №98002/24/215223, в котором заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 сообщает, что остаток задолженности по исполнительному производству №116459/23/98002-ИП от 19.12.2023 по состоянию на 05.04.2024 составляет 0 руб.

В материалы дела представлено письмо Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 09.04.2024 №98002/24/227999, в котором заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 сообщает, что остаток задолженности по исполнительному производству №10511/24/98002-ИП от 05.02.2024 по состоянию на 09.04.2024 составляет 97565949,68 руб.

От судебного пристава-исполнителя поступили копии материалов исполнительного производства.

От АО «Белорецкая пружина» поступили отзывы, в которых третье лицо, в том числе указывает на пропуск срока на обращение в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (части 5 статьи 200 АПК РФ). 

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава и отказ суда в удовлетворении ходатайства в восстановлении названного срока в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

Кроме того, в силу абзацев первого – второго пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением 28.06.2024.

По мнению Общества, срок на обращение в суд им был допущен по уважительной причине, поскольку заявитель не имел возможности ознакомиться с расчетом пени в соответствии с постановлением №98002/24/262353 от 02.05.2024г., которым была определена задолженность пени по исполнительному производству № 116459/23/98002- ИП, которое позволило бы оспорить сумму пени.

В этой связи, оценивая наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска срока на обращение Общества в суд с настоящим заявлением, суд учитывает, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании недействительным постановления №98002/24/262353 от 02.05.2024г. в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Общества не было.

Суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в ходе судебных заседаний заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении срока для судебного обжалования, у суда не имеется правовых оснований для оценки доводов заявителя и рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении сводного исполнительного производства № 135627/24/02016-СД, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 указанного Кодекса, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того, государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесено либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ (принятие судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как в рамках ст. 39 Закона N 229-ФЗ, так и в рамках ч. 2 ст. 327 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель АО «Белорецкая пружина» указал, что спорная сумма взыскана с заявителя в полном объеме. Данный факт подтвердил заявитель.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что основания для приостановления сводного исполнительного производства № 135627/24/02016-СД отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства №135627/24/02016-СД. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. Ахметова