СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4636/2018

г. Томск

24 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (07АП-5403/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2018 г. по делу № А27-4636/2018 (судья Останина В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (город Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Коммунальная, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (город Новокузнецк, Кемеровская область, проезд Библиотечный, д. 5, кв. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 998 руб. 22 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – истец, УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ответчик, ООО «Интеграция») о взыскании 998,22 руб., в том числе 676,50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта № Е.052033-08/2017 от 02.02.2017, 321,72 руб. пени согласно пункта 5.4 контракта № Е.052033-08/2017 от 02.02.2017 за период с 01.09.2017 по 13.01.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Интеграция» в пользу УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) взыскано 676,50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта № Е.052033-08/2017 от 02.02.2017, 300,96 руб. пени согласно пункта 5.4 контракта № Е.052033-08/2017 от 02.02.2017 за период с 01.09.2017 по 13.01.2018, всего взыскано 977,46 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 по делу № А27-4636/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)  к ООО «Интеграция» о взыскании пени в размере 20,76 руб. по пункту 5.4 контракта от 02.02.2017 № Е.052033-08/2017 отменить, в отменной части принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Интеграция» в пользу УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) пени в размере 20,76 руб. по пункту 5.4 контракта от 02.02.2017 № Е.052033-08/2017.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, нарушение норм статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование пунктов 5.4., 5.5 контракта. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, а не 7,25 %.

Определением апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 09.07.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части взысканного размера неустойки. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (заказчик) и ООО «Интеграция» (исполнитель) заключен контракт №Е.052033-08/2017 от 02.02.2017 (далее – контракт № Е.052033-08/2017), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, именуемые в дальнейшем «оказание услуг», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Графиком оказания услуг (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта № Е.052033-08/2017 сторонами установлен график оказания услуг: с 02.02.2017 по 22.12.2017, место оказание услуг: 

<

...> (далее помещение заказчика).

Общая стоимость контракта составляет 6 765 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта № Е.052033-08/2017).

Пунктом 8.1 контракта № Е.052033-08/2017 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 по делу № А27-23926/2017 контракт расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А27-23926/2017 основанием для расторжения контракта послужило неоказание исполнителем услуг по контракту № Е.052033-08/2017 с августа 2017 года. Услуги за период с февраля по июль 2017 года оказывались исполнителем надлежащим образом.

Пунктом 5.4 контракта № Е.052033-08/2017 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контракта, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии № 03-8260 от 05.10.2017, № 03-911 от 23.01.2018 с требованиями о взыскании штрафа в соответствии с условиями пунктов 5.6, 5.4 контракта № Е.052033-08/2017 (соответственно). Указанные претензии получены ответчиком согласно почтовым уведомлениям 11.10.2017, 23.01.2018 (соответственно).

Неисполнение требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 676,50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта № Е.052033-08/2017, 321,72 руб. пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта № Е.052033-08/2017 за период с 01.09.2017 по 13.01.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Проанализировав условия контракта № Е.052033-08/2017 и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал спорный контракт как договор оказания услуг, регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту № Е.052033-08/2017, в порядке и сроки предусмотренные условиями контракта, ООО «Интеграция» не представило. Решение арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А27-23926/2017 ответчиком не обжаловано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по контракту № Е.052033-08/2017 истцом за период с 01.09.2017 по 13.01.2018 произведен расчет пени, который составил 321,72 руб. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно преамбуле контракта №Е.052033-08/2017 сторонами установлено, что указанный контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5.5 контракта № Е.052033-08/2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней):

- при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

- при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

- при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 5.5 контракта).

ООО «Интеграция» представленный истцом расчет неустойки не оспорило, контррасчет неустойки не представило.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его не точным, несоответствующим положениям договора и закона.

Так, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

С учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции, и отклонил расчет истца, произведенный исходя из 7,75 % ключевой ставки Банка России по состоянию на 13.01.2018 (на дату вступления решения арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А27-23926/17 в законную силу), применив 7,25 % ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения суда.

По расчету суда размер пени подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями пункта 5.5 контракта № Е.052033-08/2017 за период с 01.09.2017 по 13.01.2018 составил 300,96 руб.

Произведенный расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта, действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и приведены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку доводов в части удовлетворения судом требования УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о взыскании с ООО «Интеграция» штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта № Е.052033-08/2017 в размере 679,50 руб. апелляционная жалоба не содержит, ответчик возражений в указанной части не представил, суд апелляционной инстанции, применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2018 г. по делу № А27-4636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          А.Ю. Сбитнев